Не о науке
Я люблю давать героям имена, которые резонируют с реальностью, несут в себе отголосок настоящего мира. Вот например, во второй книге есть пилот космической яхты Джеф Страйкер. Что может быть фантастичнее космического пилота, да еще с такой бравой фамилией (Страйкер – название одной из боевых машин). На самом деле, этот персонаж назван в честь Джефа Страйкера – реального человек а, действительно пилота, только «Боинга». Он мой сосед, мы с ним изредка калякаем, а на Новый год я ему забросил в почтовый ящик вторую Астровитянку – с объяснением (и указанием страницы), что у него появился тезка-космопилот. Джеф пришёл в полный восторг – показывает книжку своей подруге, восхищается обложкой и т.д.
В третьей книге будет командир флагманского космокрейсера в десятки тысяч тонн – огромный русский капитан Орлеан. И только я знаю, насколько реален этот человек, и даже крейсера такого тоннажа он водит, только сухопутные. Или например ещё один персонаж третьей книги, женщина-астроном со сказочным именем Горыня – р-раз и оказывается вполне реальным человеком! Вот такая фантастика.
Скажите, вы действительно верите, что человек, воспитанный компьютером (пусть даже и при наличии большого количества художественных текстов в нём) может в подростковом возрасте практически без проблем пройти социализацию?
А вы верите, что младенец, воспитанный негуманоидами, которых он даже никогда не видел, легко освоит русский и непринуждённо начнёт общаться с людьми (а также сможет летать силой мысли, плавить руками камни и ходить под водой)? («Малыш» Стругацких)
Ну ладно, кто знает, что могут негуманоиды. Но может вы верите в то, что мальчик-нищий, у которого был всего лишь один домашний учитель + книжки, сумел получить отличное образование и освоить многомерную геометрию и математику в объёме университетского курса и стать полноправным членом высшего общества? («Гражданин Галактики», Хайнлайн)
Большинство книжных героев – это «жуки» в «муравейнике», который они должны по сюжету разворошить. Мне нужна была героиня именно такого склада как Никки, и я вполне логично обосновал её появление: она несколько лет росла с родителями, потом у неё был постоянный собеседник и книжный обширный набор социально-психологических моделей в различных условиях поведения. Хотя воспитание Никки можно расценивать как научно-фантастическое допущение книги, я не вижу в нём ничего принципиально фантастического (в отличие от «Малыша»).
Почему, на Ваш взгляд, отрицательные персонажи «Астровитянки» вышли очень слабыми? Или вы не согласны с таким утверждением?
В «Астровитянке» нет отрицательных главных героев. Все герои первого плана (Никки, Джерри, Робби) – положительны, как и наиболее заметные герои второго плана (Дзинтара, Хао). Личности отрицательных героев в книге занимают небольшое место и прописаны ничуть не хуже других героев такого же уровня. Интересно, что высказывалось много обид о том, что я выставляю учёных злобными дураками. Я подсчитал, что на 8 положительных учёных у меня приходится всего один отрицательный (Дермюррей) – и удивился на претензии. На что мне было заявлено, что да, отрицательный учёный всего один, зато он такой яркий, что затмил собой всех остальных положительных. Так что читательское мнение часто противоречиво до предела.
В первой и во второй книге есть упоминание о сетке, которая была натянута над бассейном в Никкиной аранжерее на астероиде «чтобы рыба не летала». А в самом начале «Астровитянки» девочка с хрустальными волосами перед ужином ныряет в бассейн. Как? Там же сетка?!
По сути это единственный предполагаемый ляп в книге, который занозит мне глаз.
Вы наверное видели полиэтиленовые занавески на ваннах. Представьте себе, что ванна превратилась в бассейн с рыбой, а занавеска, зацепленная за потолок, стала окружать его со всех сторон. Она раздвигается и не мешает нырять в бассейн, или сидеть на его краю, но рыбе выпрыгнуть не даст.
У меня сложилось мнение, что «Астровитянка» была для Вас средством популяризации науки, в особенности среди подростков.
Вопрос такой: почему Вы стали писать НФ роман вместо научно-популярной книги?
Мне неизвестны издательства, которые печатают сейчас научно-популярные книги (у меня есть одна – кто-нибудь заинтересуется?). Исключение – науч-поп. энциклопедии, и я в двух уже участвавал (см. Аванта «Астрономия»).
Кроме того, подача познавательного материала в художественной книге имеет свои огромные преимущества – многие подростки предпочитают художественную книгу научно-популярной. Важно и то, что юный читатель видит в «Астровитянке» таких же как он юных людей, которые с интересом относятся к образованию и науке. А пример лучше всяких словесных убеждений.
Вопрос: насколько корректна сцена с танцами в Гринвич-колледже? Всё-таки притяжение слабое. Зажигательный танец – точно не станцуешь.
Уверен, что будущие обитатели Луны смогут придумать танцы ещё зажигательнее земных. И будут говорить друг другу: «И как эти тяжеловесные земляне ухитряются танцевать? С такой силой тяжести зажигательный танец точно не станцуешь!»
1. Собираетесь ли Вы продолжать «Астровитянку» после выхода третьей книги?
2. Если «Астровитянка» – трилогия, то планируете ли Вы написать другой научно-фантастический роман для юношества, популяризирующий науку?
3. Если да, то будут ли положены в основу его сюжета путешествия героев во времени (идея такая же плодотворная, как и космические путешествия)?
1. Нет. После «Астровитянки» собираюсь написать «Сто научных сказок» («Астровитянку-0»). Потом, если получится (там есть недоделанные научные задачи)- «Учебник для астровитян» с рассказами о конкретных научных проблемах («Астровитянку-4»). Что будет дальше – посмотрим. Так далеко загадывать не стоит.
2. Нет.
3. Просто комментарий: космические путешествия – вещь вполне научная, хотя технчиески трудная. Думаю, машина времени в классическом понимании (езжу туда-сюда по времени) невозможна по предельно простой причине – прошлого уже не существует, а будущего еще не существует. Единственный реальный вариант машины времени – одностороннее путешествие в будущее. Мы все сидим в такой машине, но есть места (черная дыра, скоростной корабль), где это путешествие можно СУБЬЕКТИВНО ускорить – тем самым при своей жизни попасть в очень отдалённое будущее. Такой приём еще можно использовать – но не пока не планирую – см. ответ на вопрос 1 и 2.
Буквально вчера вечером закончил читать трилогию, и возникло впечатление незаконченности. То есть, смерть главных героев не описана не потому, чтобы финал не был слишком грустным, а именно потому, чтобы оставить возможность написать продолжение.
С момента Вашего ответа прошло свыще 2 лет. Нет желания написать продолжение? Думаю, читатели будут Вам благодарны.
«То есть, смерть главных героев не описана не потому, чтобы финал не был слишком грустным, а именно потому, чтобы оставить возможность написать продолжение.»
Или дать читателю додумать свою, желаемую концовку!
Пока нет никаких планов на продолжение – потому что просто жутко нет времени. Едва выкраиваю на «Звездный витамин» – уже написанный! только править и подчищать...
Ну если дать возможность додумать свою концовку... Додумать-то можно, и не один вариант, даже на четвёртую часть хватит :) .
Вот только хочется такой вариант, чтобы Никки и Джерри остались живы. Конечно, остаётся открытым вопрос, что делать с клонами, но это уже детали.
Почему хочется? Ответ простой – Ваша книга не только науку пропагандирует. Наука – важно, не спорю, тем более важно в наше время, но это не всё. В отличие от многих других книг, здесь через всю трилогию одной из главных идей проходит любовь к людям. И именно потому хочется продолжения с хорошим окончанием. Как один из вариантов – Дзинтара в последний момент нашла способ продлить жизнь.
А вообще, Конан Дойль 3 года искал расщелину в скале над Рейхенбахским водопадом...
И Вы пишете, что нет времени. А идеи?
Да, времени нет, а идеи есть. Но не на Земле – Земля пройденный этап и отдана клонам. Я не исключаю, что когда моя жизнь станет более «пенсионной», я смогу заняться новой частью. Но пока мне до пенсии или другого раздолья свободного времени далековато.
Если «Земля пройденный этап и отдана клонам», то возникает два вопроса.
1. Не уменьшит ли это биологическое разнообразие на Земле, приведя в конечном счёте к биологической же деградации человечества?
2. Каким будет новый этап? Переход из биологической в некую иную форму (лучистое человечество Циолковского, как вариант, или «полимерные тела» в варианте Аргонова), киборгизация по примеру Никки или что-то иное?
Нет, мой ответ был не таким глобальным. Я имею в виду, что историю улетевших Никки и Джерри можно продолжать только в далеком космосе, потому что на Земле остались их клоны и двум парам героев там будет тесновато.
Думаю, что у могучего человечества будет выбор – и будут разные реализации материальных тел.
Вы неоднократно говорили, что литература обязана, а писатель должен воспитывать. Но литература – это ведь прежде всего искусство. Вот, например, сравним это
это
или даже это
Безусловно, и 1ое, и 2ое, 3е является изобразительным искусством. Но претендует на воспитание все-таки только первая картина.
И если писатель поставил себе задачу придумать красивый непротиворечивый мир и что-то про него написать, при этом без воспитания – то это вовсе не значит, что его произведение литературой не является. Или что его произведение – макулатура. Естественно, я имею ввиду настоящее фэнтези, то есть абстракционизм в литературе. А не современные в большинстве своем мясо+кровь+туча штампов.
Конечно, это вовсе не отменяет всей печальности такой ситуации, когда какой-либо автор пытается претендовать на воспитание своих читателей, а в реале читатели имеют мясо+кровь.
А хорошее фэнтези – это не зло. Как и не зло – абстракционизм в живописи. Хорошее фэнтези тоже может вызвать у читателя много мыслей. И может быть даже научно-фантастическим. Ведь математика и логика в частности универсальны в любом мире.
Собственно, вопрос, после всего этого потока сознания. «Когда я слышу от кого-нибудь, что литература никому и ничего не обязана, а писатель не должен воспитывать – то сразу настораживаюсь: умственное состояние говорящего вызывает у меня большие сомнения.» Искал аргументы к этому утверждению в вашем жж. Не нашел. Соответственно, интересно, на чем основывается это ваше утверждение.
PS. И все-таки пусть произведения разные будут. Главное, чтоб недолитература была проштампована «Осторожно. Смысл произведения чуть более чем полностью – это мясо и кровь. Опасно для мозга.» Чтоб не ошибиться. А запрещать ее не надо. Потому что жесткие тоталитарные методы неэффективны. Эффективно, когда общество находится в таком состоянии, что движение его в нежелательных направлениях окажется энергетически невыгодным. Это все равно, что с астрологией. Главная проблема с астрологией – это вовсе не то, что астрологов пускают на ТВ. А то, что астрологи нужны людям (т. е. люди формируют на астрологов спрос).
«Вы неоднократно говорили, что литература обязана, а писатель должен воспитывать. Но литература – это ведь прежде всего искусство».
Позвольте, неужели Вы считаете, что настоящее искусство не воспитывает?! Я считаю, что воспитывают любые книги, особенно подростковые. Фэнтези Толкиена и Ролинг исключительно морализаторские, воспитательные книги. Даже любая «мясорубочная книга» воспитывает – только в отрицательном направлении. И вот этот воспитательный момент своих книг писатели должны ясно осозновать. Если же писатель декларирует, что его книга никак с воспитанием не связана, то он чего-то важного в своей деятельности не понимает.
«Главная проблема с астрологией – это вовсе не то, что астрологов пускают на ТВ. А то, что астрологи нужны людям (т. е. люди формируют на астрологов спрос)".
Хе-хе. Люди узнали, что им нужна астрология, исключительно их телевидения и жёлтых газет. Ничего, скоро телевизионщиков будут лечить осиновыми палочками в новолуние – вот тогда они вспомнят своё культурологическое предательство. Отольётся оно им лечебной мочой Кашпировского.
Хотел бы задать вопрос: почему Джерри в книге так плохо прорисован?
Вы это сделали специально?
Еще, я думаю, ему не хватает характера.
Уходит от него Никки – ну и ладно, ей так надо (сопли, слюни).
Я бы показал, что за любовь то же нужно бороться потому, что построить новый мир нельзя начиная с убийства любви.
Вообще книга класс. С нетерпением жду третью.
В книге может быть только один главный герой и в «Астровитянке» – это Никки.
«за любовь то же нужно бороться» – даже ценой множества чужих жизней?
«построить новый мир нельзя начиная с убийства любви» – я полагаю, что Никки за любовь как раз боролась и спасла её.
Я читала о том, что Джерри слабый персонаж, т. к. не может жить без Никки. Так ли это?
Если Вы спрашиваете моего мнения, то я считаю, что это глупости. Слаб ли был Ромео, который не смог жить без Джульетты? Слаб ли был умнейший математик Ляпунов, который застрелился в день смерти своей жены? Без таких редких и сильных людей, которые способны так СИЛЬНО любить, наш мир был бы гораздо скучнее.
Два вопроса на из близких областей.
1. Никки регулярно потребляет вино. Не смотря на оговорки, что ей это полезно и что принимаются спец таблетки для защиты от непосредственно алкоголя, – факт остается. Интересно, с какой целью был введен этот элемент? Кажется Гинзбург говорил, что он вообще не пьет, т.к. даже малые дозы (под новый год там пол бокала шампанского) отбирают у него работоспособность чуть ли не на месяц.
2. Многие ребята в школе Эйнштейна ведут активный образ жизни, получают травмы, не всегда безобидные. Все таки сдается мне что серьезные травмы (перенесенные в результате них операции, сотрясения мозга) могут сказаться на продуктивности работы головного мозга. Только если предположить, что Никки например генетически не просто умный ребенок, но и сама структурно-функциональная организация мозга у нее несколько иная она сможет лучше справляться с последствиями бурного сюжета книги.
Есть ли мысли на этот счет или данная деталь была опущена для удобоваримости книги и возможности создать интересный сюжет?
1. Кьянти- это мощный художественный приём. С одной стороны – это яркая характеристика персонажа, которая всем запомнилась. Во-вторых, идельных героев не бывает, они должны быть в чем-то неидеальны и это должно отвечать протестному настрою подростков. Кьянти подходит для этого просто отлично. Как-то даже этот вопрос был затронут в присутствии профессионального писателя большой литературы – и он, обсуждая Никки как героя, специально отметил, что кьянти – это сильный момент.
Что же касается возможного отрицательного влияния героя на юного читателя (а какие-то анонимные алкоголики и угловцы – последователи Углова – на меня уже яростно нападали) – то нужно отметить два момента:
а. обсуждение разрешённости вина для героини идет на фоне того, что другим, нормальным детям и подросткам пить нельзя до 20-ти – и я считаю такой фон обсуждения вполне действенной, хотя и почти подсознательной, антиалкогольной пропагандой.
б. Найти в России подростка, не знающего, что люди пьют – невозможно. ПОдавляющее большинство в 16-ти уже что-то пробовало, хотя бы пиво. Я читал научные исследования (и в ЖЖ у меня есть ссылки), по которым следует, что главная причина алкоголизма и смертности в России – это крепкие напитки типа водки. Если бы перевести людей с водки на вино или пиво, то перестали бы гибнуть миллионы людей. Если какой-то читатель после моей книжки предпочтет кьянти водке – я буду только рад. Кьянти и напиться трудно, а уж алкоголиком стать – практически невозможно.
2. Мне не хотелось проводить между Никки и читателем какой-то водораздел из-за её органической гениальности. Никки интеллектуально сопоставима со своими друзьями, только более независима. Её компьютер дает ей некие физические преимущества – и этого достаточно для сюжетных коллизий. Читатель должен чувствовать, что смелость и глубина мышления главной героини достижимы и для него.
с первых минут чтения возник вопрос по поводу англоязычности героев и мира плюс нерусскозвучащие имена герое русского происхождения резанул слух(или глаз) – почему? Это ориентация книги на международную аудиторию или ваше видение развития цивилизации с превалированием англоязычной культуры?
Речь идет не о мире с превалированием англоязычной культуры (в конце концов наиболее распространенной – по численности населения – культурой в мире будет китайская культура), а о будущем, в котором на международных площадках (а школа Эйнштейна к ним относится) языком общения будет английский. Это неизбежно, по моему.
«нерусскозвучащие имена герое русского происхождения»
Речь идет о Дзинтаре? Если вы присмотритесь, то увидите, что многие герои названы «смешанными именами» – Хао Шон – китайско-ирландское имя, Николь Гринвич – французско-английское, Дзинтара Шихина – прибалтийско-русское.
Я понимаю, конечно, что ирландская фамилия китайского мальчика не так бросается в глаза, как имя Дзинтара у русской принцессы. И подумайте – ПРИНЦЕССА. Это такая «должность», что придумать к нему хорошее имя трудно. А Дзинтара – как раз.
почему у Дзинтары Шихин-ой именно такое имя и фамилия? Со славянскими персонажами в трилогии, как мне кажется, некая напряжёнка, и тем страннее видеть у единственного заметного похожего-на-русского персонажа такое нетрадиционное имя и так необычно склоняющуся фамилию. Наверняка это имя и такая манера писать окончание фамилии через дефис придуманы вами не случайно. Расскажите, пожалуйста, почему так?
Где-то я уже отвечал на оба вопроса, но легче еще раз ответить, чем найти. Шихина – русская, это сказано просто прямо. Но в книге практически нет персонажей у которых имена и фамилии совпадали бы по «национальности» – разве что Джерри Уолкер. Поэтому русская принцесса Шихина получила прибалтийское имя, которое, к тому же, лучше подходит принцессе, чем обычное русское имя – у каждого из нас слишком много знакомых имен Маш, Ирин и Свет, чтобы воспринимать их, как имя принцессы. Склоняемая часть фамилии через дефис принята в англоязычном будущем – в России очевидно все по старому. Это протест против безобразной политики перевода и адаптации русских фамилий, в результате чего появляются Ирина Оловянный и Маруся Шолохов. Уж лучше пусть будут подчеркнуты изменяемые приставки, чтобы неопытный англичанин знал – вот неизменяемая часть русской фамилии, а вот изменяемая.
В Книге встретил несколько упоминаний о человеке по имени Добин го, а также два его произведения (вернее отрывка), но найти его не смог.
Скажите, пожалуйста, это реальный человек или нет.
Если да, то можно какую-нибудь ссылку на его труды.
Ну, человек этот почти реален: ДОн БИвер Николай ГОрькавый, но трудов у него (откуда взяты цитаты) нет. Но цитаты из них были нужны.
Попытался представить себе «Серфер»... Не получилось. Можете, пожалуйста, подробней
http://www.youtube.com/watch?v=lIgktnUlzCUОдин из читателей уже сделал анимацию по книжному описанию – и несколько роликов выставлены в ютубе. Если не открывается – задайте в поиске: астровитянка серфер
Он же, в перевёрнутом положении:
Он же, «в железе»:
Я как раз придумал эту многоножку через математику – на листке бумаги, сидя в кафе. И нашел соотношения между максимальной длину ног, длиной серфера и проч. Какие-то там красивые соотношения получаются с Пи – но сейчас искать некогда. Хорошую работу проделали, спасибо. Полностью стоячая волна будет как раз на предельной длине ног, причем тонких, проволочных.
А вот теперь можно пойти дальше.
1. Удлиним каждую ногу: снова загнём на 45 градусов и снова на горизонталь – вернем на линию своей оси. Тогда можно сделать Серфер-катамаран с только одной волной ног между корпусами. Накроем этот катамаран пластиной: получили элемент с подвижной поверхностью. Из 3 таких элементов можно составить треугольный (в сечении) карандаш, все поверхности которого будут волнообразным образом струиться. Это минисерфер из марсианской пещеры.
2. Вернемся с первоначальному серферу. Удлиним ноги как в пункте один – и даже дальше – ведь таких зигзагов ноги (отклонений он основной оси) можно сделать сколько угодно 2–3 и далее. Сделаем 2 зигзага, но сделаем фазу второго зигзага несогласованным с первым, а так, как ноги двигаются у серфера в перевернутом положении. Тогда при движении Серфера вперед вокруг него с каждой стороны будут сразу две волны – одна квазистоячая, а другая опережающая его в два раза. И это далеко не единственные варианты согласованного фазового движения. Главное – чтобы ноги друг за друга не цеплялись. Но соблюсти это довольно просто.
В костюмированной вечеринке с низкой гравитацией – в книге Теория Катастрофы, глава(-ы) про полет на Марс – кого Никки приняла за Джерри?
Принц Дитбит осмелился под маской потанцевать с Никки.
Отговаривала ли Николь своего сына от отношений с Элизой, или тон телефонного разговора Майкла с Николь был плодом ее воображения?
Я полагаю, что в первый момент она была очень недовольна.
Почитал бетаридерский междусобойчик. Интересно проследить, как рождается книга (разумеется, в муках). Сделал массу открытий. Хотя и не всегда приятных. Оказывается, немало интересных деталей Вам из книг пришлось выбросить! Например, первоначальное объяснение Дзинтары о причинах выбора факультета для обучения мне понравилось больше, чем то, что вошло потом в книгу. И вообще вы обрезали сцены, которые в книге мне понравились особенно. Тот же разговор с Хиггинсом (хотя может, по тому и понравились!) И я подумал, что возможно у вас сохранились старые наработки, например в том варианте, что вы рассылали бетаридерам, или куски, не вошедшие в финальный вариант. Хотелось бы почитать и составить свое мнение. Может быть вам выложить эти материалы в специальном разделе в вашем ЖЖ. Думаю это было бы интересно прочитать многим, кому книга понравилась.
Про обрезки/остатки/варианты подумаю – пока времени совершенно нет, но как-нибудь...
Скажите, сохранились ли ваши черновики «Астровитянки»? Вы же долго работали над ней, наверняка сохранились какие-то куски, не вошедшие в романы, может быть, сюжетные линии какие-то шли по-другому. Если сохранились, не планируете ли вы издание таких черновиков для фанатов? Было бы интересно.
Ну конечно сохранились разные варианты и невошедшие куски, но насколько это интересно – это вопрос. Может, со временем и разберусь, найду чего-нибудь поинтереснее.
Примечание Владимира Зыкова. Вот как раз на сайте astrovityanka.ru очень пригодились бы и черновики, и обсуждения бета ридеров!
«Я так понимаю, что идея выросла из гарри потера? Что нужна была здоровая альтернатива роулинговской ерунде?»
Книга по мальчика-маугли, выросшего на астероиде, началась задолго до Поттера – в начале 90-х. Но, написав несколько глав, я застопорился – с одной стороны из-за нехватки времени, с другой – я не знал, что будет делать спасённый мальчик на Земле – где жить и как адаптироваться. И когда у меня появилось побольше времени и я стал читать Гарри Поттера (в 2004 году), то меня осенило, что мой мальчик должен попасть в школу-интернат для одаренных детей. Это раскрывало огромные возможности для науч-поп лекций. И книга полетела вперед – то есть, я взял у ГП идею школы и заодно заменил мальчика-маугли на девочку, чтобы не было сильной ассоциации с Гарри.
Мою книгу никак нельзя рассматривать как футурологический прогноз. Книга должны была быть интересной – поэтому я свел воедино появление нескольких технологий, которые в реальности будут разнесены на столетия. Книга должна оставаться с реальной наукой и быть близка читателю, поэтому это тоже ограничивало потенциал возможных изменений.
Можно только говорить о предвидении некоторых тенденций – о разумных компьютерах, о бессмертии, о предсказании будущего и расселении на других планетах. Никак на целостный прогноз не тянет.
Можете ли вы порекомендовать какие-то ещё художественные книги, которые знакомили бы детей с наукой, подобно «Астровитянке» и «Научным сказкам»? Я бы, к примеру, с вашего позволения, поставил в этот ряд серию Стивена Хокинга о Джордже, «Тайну реки злых духов» Корчагина и «Принца из страны облаков» Гальфара.
На Фантлабе мне задавали аналогичный вопрос – привожу ниже ответ. Верно, трилогия Хокингов о Джордже в этот список входит. Остальных не читал.
https://fantlab.ru/article479Vad Скажите, существует ли в англоязычной фантастике аналогичные Астровитянке книги для детей, стимулирующие тягу к науке? Есть что то из них, что Вас вдохновило на создание своего произведения?
И даже более общо — что бы вы посоветовали почитать дальше подросткам, которые понравилась ваша книга?
Н.Г. Я бегло прошелся по полкам и памяти и вот что могу порекомендовать подросткам из научной фантастики (что мне нравилось самому):
1. Братья Стругацкие: «Малыш», «Миллиард лет до конца света», «Пикник на обочине» и остальное.
2. Роберт Хайнлайн: «Гражданин Галактики», «Звёздный зверь», «Дверь в лето», «Астронавт Джоунс», «Туннель в небе». Первые три книги – это шедевры, а «Дверь в лето» ещё и поразительно прогностична – там даже персональные компьютеры предсказаны.
3. Хол Клемент: «Экспедиция тяготение», «Огненный цикл», «У критической точки». Клемент — один из верных продолжателей Жюль Верна.
4. Джеймс Уайт: «Космический госпиталь», «Звёздный хирург», «Большая операция».
5. Гарри Гаррисон «Выбор по Тьюрингу» — мрачноватая, но полезная книга об искусственном интеллекте.
6. Роберт Янг «У начала времён» — восхитительный рассказ о двух вундеркиндах-марсианах и конечно – о любви. Читал в очень хорошем сборнике «Пасынки вселенной», 1990.
7. Жюль Верн.
Не фантастика, но исключительно сильные и позновательно-стимулирующие книги:
8. В. Дудинцев «Белые одежды» — о работе генетиков.
9. Д. Гранин «Зубр» — художественно-документальная книга о генетике Тимофееве-Ресовском.
Заметно более детские и нередко устаревшие, но тоже очень познавательны фантастические книги:
10. Е. Велтистов «Приключения Электроника»
11. Ян Ларри «Приключения Карика и Вали»
12. Кир Булычев, цикл об Алисе, в первую очередь, — первые книги
Если подросток захочет выйти за пределы художественной литературы, то ему можно порекомендовать популярные энциклопедии, в первую очередь, авантовские. В авантовской «Астрономии» и ещё в одной энциклопедии я был соавтором.
Замечательные книги о науке:
1. Е.А.Гребенников, Ю.А.Рябов «Поиски и открытия планет», Наука, 1984. Читается как увлекательный роман, особенно история открытия Урана и Нептуна.
2. В.В.Белецкий «Очерки о движении космических тел», Наука, 1972 – уже почти профессиональное изложение, но старшие школьники, даже пропуская выкладки, найдут очень много интересного.
3. И.Д.Новиков «Как взорвалась Вселенная», Наука, 1988 (Библиотечка «Квант», которую всю можно рекомендовать)
4. Б.Б.Кадомцев, В.И.Рыдник «Волны вокруг нас», Знание, 1981.
5. Книга Д. Данина «Неизбежность странного мира», 1962
Книга Данина произвела на меня в детстве сильнейшее впечатление. Вот попробуйте раскусить следующее. В атомном ядре нейтроны все время распадаются на протоны и минус-пи-мезоны (а потом сразу снова соединяются), а протоны, наоборот, распадаются на нейтроны и плюс-пи-мезоны. Какое физическое право нейтроны (и особенно – более легкие протоны) имеют так поступать: распадаться на частицы, которые в сумме заметно массивнее самой первоначальной частицы? (Подсказка – ответ нужно искать в рамках соотношения неопределённостей Гейзенберга). Если школьник поймёт этот парадокс нарушения закона сохранения энергии – молодец; если сумеет вытащить из Гейзенберга обоснование короткодействия ядерных сил – вдвойне молодец. В своё школьное время мне это удалось. Не спрашивайте, почему эта проблема ассоциируется у меня с книгой Данина, а не с учебником физики – может, в семидесятых там не было таких деталей.
В астровитянке упоминалось, что 23 из 24 часов средний житель 23 века тратит впустую, в основном на разные развлечения. Как у вас, уважаемый автор, распределяется время между разными деятельностями: писательской, научной и личной и отдыхом. Как удается все успевать?
Мне легче оценить недельные затраты: из 168 часов я 50 часов сплю, 50 часов работаю на НАСА (с дорогой), 20 часов работаю на свою науку и писательство, 20 часов – на Интернет, новости и ответы на письма. И остаток в 28 часов (4 часа в день) – еда, отдых и прочее.
1. В колледже не было искусственной гравитации, может пропустил?
Не было.
2. Как то там всё по земному: и падение с инвалидного кресла и тяжёлые двуручные мечи.
Когда вы деретесь (толкаетесь, ударяете) по горизонтали, то гравитация тут не существенна – там работают, в основном, кинетическая энергия и инерция.
3. Да и опасность сильно удариться при падении во время полётов с крыльями и т.д.
Лунная гравитация в 6 раз меньше земной, что дает для падения с той же высоты кинетическую энергию в 6 раз меньше. Значит, падение с лунной высоты 60 метров так же смертельно, как с земной высоты 10 метров (высота 3–4-х этажного дома).
1. Существует ли хоть какая-то вероятность, что полёты или перемещения со сверхсветовой скоростью когда-то станут возможны (без полёта за сингулярность, по определению Майкла)? Неважно, как это будет называться – подпространство, гиперпространство, складки пространства, джамп, нуль-транспортировка или что там ещё фантасты придумали, просто теоретическая возможность достаточно быстрого перемещения без существенного влияния временнОго парадокса?
2. В третьей книге Никки читает «древнюю» статью о башнях-близнецах, и в ней есть упоминание о неизвестных снайперах. Не припомню такого в прессе, и не смог ничего нагуглить на русском. Были ли сообщения о снайперах в реальности?
3. Пытаюсь представить то самое танго Элизы с Джерри. Была ли в мыслях конкретная мелодия?
И напоследок – отдельное спасибо за юмор в книге. Странно, что никто не поблагодарил. Особенно изящное, на мой вкус, – сердитый взгляд коммодора Бластера на коммодора Юра во время разговора с Никки, фраза Никки «Они первые начали» в замке короля Шихина, поговорка «...где кузькины матери зимуют»... ну и имя Гленливет рю Шардонне тоже хорошо :)
1. В предсказаниях о далеком будущем и научных достижениях присутствует сильный момент веры. Лично я не верю в сверхсветовые полеты, хотя для фантастики это будет очень плохо. Вот создать ракету с постоянным ускорением g – это гораздо реальнее. И она позволит завоевать галактику очень быстро.
2. Снайперы были в реальности – я был сам непосредственным свидетелем. Их арестовали, старшего уже казнили, младшего кажется еще нет.
3. Нет, просто представлялись зажигательные танцы с профессиональных конкурсов.
Спасибо за хорошие слова!
Сразу двое читателей решили, что Джерри должен наладить массовое производство ожерелья, которое он сделал для Никки: и сам станет суперменом, и другим продаст и разбогатеет.
Мой комментарий:
В ожерелье, сделанном Джерри, не было ничего фантастического – оно было собрано из доступных компонентов. Но таким ожерельем по-настоящему могла воспользоваться только астровитянка, у которой каждый нерв позвоночного столба подключен к компьютеру. Ведь главная проблема с современными сенсорами – переработка их информации человеком. Узкое горлышко – не техника, а человек с его биовозможностями. Например, пилоты истребителей столкнулись с этим вплотную. Приборов в современном истребителе множество, информационный поток огромный, перерабатывать всё глазами и ушами пилот уже не успевает, а при высшем пилотаже просто теряет ориентацию в пространстве. Сейчас уже разрабатываются специальные виброжилеты, чтобы часть информации – например, о положении верха и низа – транслировать на нервные окончания кожи тела. Для слепых проводят эксперименты: передают видеоизображение на чувствительную поверхность языка.
У Маугли все нервные окончания контролируются, с помощью Робби она может реально включить любые сенсоры в свой набор чувств (радиоактивность как зудение пяток!). Такое никому больше не под силу, равно как и управление ногами и руками с помощью компьютера. Поэтому не вижу возможностей для серийного изготовления суперменов – разве что через массовое ломание позвоночников.
Каких размеров была оранжерея Никки? Откуда взялась земля? Или, скорее всего, гидропоника?
Проводятся ли опыты по выживанию людей в такого типа замкнутых системах? Если получается, то как долго?
Какие растения выгоднее всего для таких оранжерей?
По моим прикидкам – несколько сот квадратных метров. Скажем, диаметров метров в двадцать. Полагаю, достаточно, тем более урожайность будущих помидор малоизвестна. В качестве почвы Никки взяла реголит – мелкораздробленное вещество, космический песок, покрывающий Луну и каждый астероид. Я ниже повесил кусок из второй книжки, где рассказывается – как Никки засыпала реголитом свою новую оранжерею.
Ученый недавно выяснили, что, например, марсианский песок вполне пригоден для выращивания земных растений. Какие будут лучше всего расти – конечно, сказать трудно. Опыты по длительному проживанию людей в замкнутых биосферных куполах проводились. Достаточно успешные, но атмосферные дисбалансы у них накапливались. Вот тут об эксперименте «Биосфера-2»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_2«...не забудьте, что Никки почему-то не удосужилась снять натянутую над бассейном сетку.»
Я предвидел, что мне эту сетку припомнят! А представьте себе над бассейном шатер из сетки – туда можно зайти и спокойно купаться. А рыба из него не улетит. Но текст излишними подробностями не стал загромождать.
«И что оттолкнувшись при мизерной гравитации попасть в бассейн заметно сложнее, нежели пролететь над ним и впилиться в купол. :)»
Не согласен. Сев на корточки на краю бассейна и руками зацепившись за бортик – и оттолкнувшись от него – можно войти сразу в воду под градусов 40–50, без всякой гравитации.
В одном месте приводится пример эскимоса «менеджера собак», который назначает вожака упряжки. Сдается мне, что в собачей стае, как и в волчьей, вожака не назначают, он избирается так сказать естественным путем.
Еще удивило, что в школе строение ДНК изучают, после выполнения задания по генетическому конструированию организмов.
Верно, в собачьей стае вожак возникает «внутренним голосованием». А вот вожака упряжки (того кто бежит первым) назначает человек. И тут ему надо не ошибиться и определить вожака (или потенциального вожака) стаи и сделать именно его вожаком упряжки. Иначе – драка. И рыбу раздавать нужно согласно собачьей иерархии. Ну примерно так я помню из Джека Лондона.
Есть такая нестыковка – что проектируют жуков и червяков перед рождеством, а про ДНК речь зашла позже. Ну, пусть это будет повторение материала на новом уровне или учебном цикле. Во второй книге снова зайдет речь о мутациях, но в разрезе их влияния на социальное поведение.
1) Каковы размеры Робби – рюкзачка?
2) Корпус Робби водонепроницаем..
3) С Робби на спине Никки может спать или сидя или лежа на животе. Сколиоз ей не грозит?
4) А как Робби хватило обьема памяти скопировать себя в часы после разрушения корпуса? Или его основной мозг в теле Никки?
5) То, что Никки стремится к общению, открыта и благожелательна ко всем вовсе не является необычным. Она уже жила с людми до пяти лет и в благополучной семье – сравнение с Поттером не очень уместно. И хотя просидела 10 лет на астероиде, но Робби не давал стать ей шизофреничкой....
6) Тупость и ограниченность взрослях... Чую я, что автор писал с каких то людей, ибо я таких знаю.. И ведь они в научном сообществе!! А вот тупость киллера сложновато обьяснить.
А теперь – «Убить Никки».
Итак, группе киллеров дают задание убить Никки и Робби. Но девочка учится в очень элитной и охраняемой школе! Заслать агента невозможно – там учатся дети мафиози, и всех новоприбывших проверяют конкретно. Заслать кибержучка с ядом? И что тот жучок будет делать? Размеры колледжа учли? Или пущай летает, выискивая Никки среди сотен учащихся, пока...топливо не закончится – а закончится оно быстро, вряд ли изобретены микро – АЭС. И это при том, что такой жучок будет неминуемо засечен Службой безопастности Колледжа – если радиоуправляемый, то сигнал глушится. Единственно реальный вариант – засада вне охраняемой зоны. Причем на одного исполнителя( тог7о, что был в тоннеле) необходимы как минимум три-пять «подхватов», чья функция – снабдить оружием, спрятать его и провезти, и главное – следимть за выходами и наводить киллера.. А покушения распланировать в нескольких вариантах.
Думаю, Робби размером с нынешний лаптоп – просто по размерам удобного экрана. Конечно, он водонепроницаем – это даже сейчас не такая уж фантастика. Мозг Робби вполне мог быть сопоставим размером с часами. Переселившись в них, он потерял всю свою периферию – экран, сенсоры и т.д. Поэтому стал компактнее.
Робби соединен с Никки достаточно длинным проводом – и пару раз об этом говорилось. Значит она может снимать рюкзачок на ночь, заходя в душ и т.д.
Думаю, что у Никки было больше шансов стать благожелательным человеком, чем у Гарри, который прожил всю жизнь в чулане.
Вполне возможно, что у зеркального человека была группа поддержки. Во второй книге организация убийств будет раскрыта более полно. И, кстати, не думаю, что киллеры очень умны. Это не более, чем один из голливудских штампов.
«Следующим, что требует умного внятия, будет, конечно же, катастрофа пилотируемого семейного гнёздышка. За сколько считанных секунд кораблик вмазывается в планетоид? За несколько? Это ж каким нужно быть умным, чтобы понять — с какого фонаря надо прокладывать маршрут в такой близости от любого небесного тела, чтобы мочь с ним в секунды лоб в лоб встретиться, а? С желания посмотреть на него «поближе», да? Ну конечно! Умно́, оченно умно́. Вплоть до полного эмоционального потрясения.»
Мой комментарий: Когда мы медленно подъезжаем на автомобиле, например, к зданию, чтобы его осмотреть, то автомобиль сначала движется на здание – чтобы сблизиться, – потом мы поворачиваем, следуя дороге, которая может быть очень близко от здания. Никто из сидящих в автомобиле не нервничает из-за того, что автомобиль временно направлен на здание – поворот на небольшой скорости процедура обычная и никаких проблем не составляет. Но если в момент поворота у машины откажут тормоза и руль, то ситуация в течение нескольких секунд из обыденной и безопасной сразу станет драматической. Пролет на близком расстоянии вполне обоснован с научной точки зрения – например, можно провести химический анализ поверхности, испарив часть вещества лазером или электронным пучком, и уловив вылетевшие атомы (и даже пылинки) специальной ловушкой. Исследовательский корабль обязан совершать такие маневры вблизи исследуемого тела.
«Оставим пилотаж, катастрофа тут не в навигации только. Ещё — в звуке. Катастрофическом таком, катастрофическом — «в гуле, сорвавшемся в невыносимый вой и сверлящую боль в ушах»… Чтобы всякому умному молодому было понятно — не просто катастрофа, а звучная катастрофа. С неизвестным источником звука, НЗО — Неопознанным Звучащим Объектом. Сквозь внезапно закрывшуюся… дверь, пардон!.. — люк. Люк. Овальненький. Герметичненький. Сквозь который потом, естественно, «послышится далёкий детский плач и сразу сорвётся в визг ужаса». Умно́. И круто. Страсть.»
Мой комментарий: удар электро-магнитным оружием по кораблю – это фантастическое допущение. Но какие-то физические признаки его применения можно предположить. Сильные электро-магнитные поля, взаимодействующие с металлическим корпусом корабля, могут вызвать значительные эффекты магнитострикции. То есть ВЕСЬ корабль загудит, завибрирует от такого внешнего воздействия. А плач сквозь герметичный люк может быть слышен через сохранившуюся систему корабельной трансляции – часть электроники отказала, часть сохранилась. Даже в наше время телефонная связь отдельна от электрической и слаботочна. А если коммуникационные каналы на корабле оптоволоконные, то они более терпимы к электро-магнитному воздействию.
По дорожке среди высоких помидорных кустов лёгкой походкой идёт девочка лет тринадцати или четырнадцати. <…> Выпрямившись, она небрежно смахивает прядь волос, упавшую на лицо… <…> Девочка сладко потянулась и вдруг оттолкнулась от берега и, громко взвизгнув, нырнула в самую глубокую часть пруда – прямо в одежде и с рюкзаком. Тёмные рыбьи спины в панике шарахнулись, а волна воды залила ближайшие кусты и смыла сухой лиственный мусор в пруд.»
Теперь к этой картинке добавляем сведений, сообщённых автором в этой же первой главе:
«На астероиде сила тяжести была в две с половиной тысячи раз меньше земной: бокал падал почти полминуты и ударялся о пол со скоростью десять сантиметров в секунду – в пятьдесят раз медленнее, чем на Земле. Над прудом висела сетка, не дающая непоседливым рыбам выпрыгивать и летать по оранжерее. Передвигаться по кораблю помогали вентиляционные отверстия в полу, которые вакуумными присосками притягивали босые ноги девочки.»
Теперь задаём себе вопросы.
Как-так можно «легко ходить», когда нужно передвигать ноги от присоски к присоске? Какие-такие упадшие прядки волос, когда волосы при такой гравитации парят в воздухе? Какие-такие вдруг-ныряния в прудик, прикрытый защитной сеткой? Да и сетка для рыбы ли нужна или всё же нужна плёнка, чтобы вода из не разлетелась по всему объёму оранжереи? Может ли волна «залить ближайшие кусты» и вернуться в прудик с таким малым тяготением?
Мой комментарий:
1. С помощью присосок в слабой гравитации не передвигался ни я, ни читатель. Но полагаю, что тут как с коньками – неопытный будет полной коровой на льду, а опытный человек может совершать фигуры высшего пилотажа. Легко.
2. Никакого парения волос – гравитация астероида достаточна, чтобы удерживать спутники и все тела на поверхности. Предметы падают медленно, но вполне заметно. Взлохмаченные волосы будут снова падать на лоб за несколько секунд. Любой предмет или капля воды, подброшенные вверх со скоростью 10 см в секунду, меньше чем через минуту вернутся вниз.
3. В бассейн с сеткой вполне можно нырять, если эта сетка представляет высокий сетчатый полог, внутрь которого можно войти, или просто сетка расположена по периметру бассейна, как занавеска, подвешенная к потолку.
4. Быстрое ныряние в бассейн при низкой гравитации возможно при отталкивания от берега – момент «отталкивания» отмечен вовсе не случайно. Зацепившись руками за край, можно направить тело почти в любую точку бассейна.
5. Вода при нырянии может расплескаться достаточно далеко, но за минуту-другую снова соберется в бассейне, который логично сделать самым низким местом в оранжерее. Растениям такой полив только на пользу. Ну, листочки в пруд может смыть.
Физика купания в низкогравитационном бассейне очень сложна и красива. Можно поразмыслить о перемешивании воды и воздуха в момент ныряния и о том, как быстро будут всплывать пузыри воздуха в воде и будет ли их размер отличаться от земного?
Первое и главное: если Ники потеряла сознание в момент катастрофы, сломав шею и получив паралич – кто же сделал ей сложнейшую нейрохирургическую операцию по вживлению микропроцессора в позвоночник?Собственно, даже если б она и не потеряла сознания, и не была полностью парализована – вряд ли пяти(?)летняя девочка смогла бы сама себе сделать такую операцию.Да и взрослый, и даже квалифицированный нейрохирург сам себе, пожалуй не сможет :)Исходя из того, что после электромагнитного удара весь корабль превратился в кучу метеллолома, да и сам Робби сильно потрадал – вряд ли такую операцию смог бы произвести какой-либо «случайно уцелевший» ремонтный робот.Да еще за шесть минут.
Впрочем, если этот момент будет объяснен в следующей(-щих?) книге(-ах?), вопрос сниму.
Второй момент – источник питания Робби, который постоянно «онлайн», постоянно «в работе», управляет техпроцессом, критичным к сбою по питанию.При этом источник питания должен быть достаточно компактным, чтоб девочка могла носить его в рюкзачке, как-то подзаряжаться...Или это из того, что «заметено под ковер»?
В-третьих, насчет шлейфа между Робби и контроллером в позвоночнике девочки: ну уже сейчас полно беспроводных интерфейсов(BlueTooth, Wi-Fi и т.д.), а речь о будущем. Вполне можно было «использовать» какой-нибудь Ultra-Fi протокол, далекого потомка нынешнего 802.11 :)
В-четвертых, такая мелочь: девочка как-то сумела отремонтировать воздушный шлюз на своем обработанном электромагнитной пушкой, а потом еще и разбитом механически корабле.Ну... сомнительно.
В-пятых, про пресловутую шаровую молнию из рук.Нет, я не собираюсь оспаривать приведенную вами модель.Всё может быть:) Просто, в данном случае, на мой взгляд, она необязательна.Вполне достаточно было придумать какой-нибудь трюк с высоковольтным проводом, водой, или чем-нибудь подобным, благо металлических стеллажей на складе было с избытком.
И общее такое замечание: ну есть же какие-то пределы «издевательства» над главным героем:) Но когда Вы заставили чуть не погибшую Ники сражаться ещё и с почти неуязвимым кибер-драконом... Мне показалось, что это уже «перебор» :)
1. Как Никки спаслась и кто сделал ей операцию – будет в начале второй книги. Электромагнитный удар повредил многие системы корабля, но не все. Робби и кибер корабля остались функционировать в достаточной степени.
2. Шестиминутная смерть – относится к послеоперационной ситуации, когда Робби вмешался в поврежденный позвоночник и взял на себя часть его функций. Сколько девочка могла жить сразу после удара – не оговаривается, но даже тяжело парализованные люди могут не умирать сразу, а жить часами.
3. Беспроводная связь могла быть трудно реализуемой для разбитого корабля с повреждённой электроникой. А потом – Джерри именно беспроводную связь и использовал.
4. С механической точки зрения удар корабля об астероид был достаточно слабым – рубка разрушилась, а остальная конструкция – и шлюз – осталась малоповрежденной.
5. Про шаровую молнию. Мне было важно привлечь внимание юного читателя к этому действительно загадочному феномену. Трюк, который просто побеждал бы робота, но был физически тривиален, меня не устраивал.
Обратите внимание – многие победы или испытания Никки несут в себе физическую интересную информацию – о аморфном льде, о повороте вокруг Луны с использованием её силы тяжести и т.д.
Да, на долю Никки многое выпало. Но она неплохо подготовлена для трудностей. А разве на долю наших подростков-современников не выпадает смертельно опасных испытаний?
Возник вопрос, лунное время соответствует какому часовому поясу на Земле. Экзамен стартует в 10 по лунному времени одновременно по всей Солнечной системе и длится более 5 часов. При этом половина населения Земли в это время спит или готовиться спать, что сильно снижает шансы школьников из этих регионов.
Вопрос правильный. Причем если проблемы земного времени в принципе преодолимы (ну выбрать время так, чтобы в Японии уже рассвело, а в Калифорнии еще не закатилось, а кому надо – пусть перелетит в другой пояс) – то проблемы с одновременным участием в соревновании школьников с Марса и станций Юпитера, куда радиоволна идёт заметное время – ещё более сложны. Но я решил не углубляться в эти вопросы – они теоретически решаемы, но все технические решения обсуждать долго, а неодновременность подведения итогов снижает накал финальной борьбы.