Другие вопросы
В «Теории катастрофы» на Марсе детям рассказывают об астероидах и о том, что большой кусок (метеорит) упал у Подкаменной Тунгуски в Сибири в 1908 году – это художественное мнение учёного или мнение автора (мне кажется, что уже больше доказательств кометного происхождения инцидента)?
В «Теории катастрофы» речь идёт о «булыжнике» без уточнения состава. Но, судя по последним работам (Светцов Владимир Владимирович, ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КОСМИЧЕСКИХ ТЕЛ С АТМОСФЕРОЙ И ПОВЕРХНОСТЬЮ ЗЕМЛИ, 2008), Тунгуска была действительно рыхлым каменным телом 60 метров диаметром. См:
http://don-beaver.livejournal.com/14484.htmlИтальянцы приходят к аналогичному выводу:
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_1630000/1630151.stmГде-нибудь можно прочитать о вашем выступлении (содержание) на научном семинаре Института астрономии РАН по поводу «эффекта Пионера»?
На этом семинаре я рассказывал про связь «эффекта Пионера» и кривых вращения карликовых галактик, о чём я писал вот здесь:
http://don-beaver.livejournal.com/18678.htmlАнглийский абстракт:
http://adsabs.harvard.edu/abs/2009AAS...21460306GНе может ли превышение теплового излучения от внешних планет (Сатурном, юпитером, Нептуном) более чем в два раза поглощенной солнечной энергией объяснятся нерерывным разогревом этих самых больших и толстых планет РВЧГИ
Исключать такое не могу, но расчетов никаких не проводил. Кроме того, гравиционное поджатие планет-гигантов (или опускание тяжелого вещества к центру планеты) может объяснить эффект повышенного теплового излучения.
Тут неоднократно встречал мнение что наука кончилась. Т.е. все открыли. Ну т.е. понятно что еще есть много работы для инженеров, но еще одного открытия электрического тока или магнитного поля уже не будет.
Если посмотреть на то, что происходило последние лет 50, то кажется, что таки да. Какие там открытия если ТЯ реактор не могут уже черт знает сколько лет построить.
Можно Вас попросить какой-то комментарий на эту тему?
Не согласен.
1. В биологии революция только началась. Сверхзадачи – продление жизни, прочное здоровье, контроль за генетикой.
2. В социологии и экономике революция даже не начиналась – такое варварство, что мировой кризис не может еще предсказываться, показывает, что эти науки находятся в самом начале своего развития. А сулят они многое!
3. В кибернетике остались такие пустяки, как создание полноценного искусственного интеллекта.
4. В химии и физике твёрдого тела – нерешены (хотя, видимо, имеют решения) задачи создания сверхпроводника при комнатной температуре, материалов с заданными свойствами (сверхпрочность, эффективное превращения света в электричество и т.д.).
5. Даже если брать узко – только фундаментальную физику, то и здесь согласится нельзя. В начале 20 века многие тоже думали, что физика закончилась, остались только проблемы с излучением и перигелием Меркурия. А потом из первой «проблемки» выросла квантовая механика, а из второй – теория относительности. А сейчас перед физикой стоят такие огромные проблемы, как непонятное ускорение Вселенной («темная энергия») и непонятность стабильности галакти («темная материя»). Так что о конце даже физики говорить очень рано.
А вам не кажется, что наука всё больше упирается в тупик из-за ошибочного ориентира на количество публикаций? Я о такой проблеме как фэйковые статьи, невоспроизводимость результатов, подгонка результатов под идею. Периодически наталкиваюсь на новости об этом, цифры там всё более шокирующие. Особенно в биологии, медицине, всихологии – там где результаты нечёткие по своей природе, но и в точных науках тенденция нарастает. А ситуация, когда математическое доказательство столь огромно, что его практически невозможно проверить?
Кажется. Но этот ориентир внедряют не ученые, а чиновники. Что с ними надо сделать? Учёные вынуждены приспосабливаться, потому что индекс Хирша стал официальным критерием работы.
Почему Вы считаете, что и через 200 лет экономика всё ещё останется индустриальной? Трёхмерные принтеры по пластику есть уже сейчас, по металлу – я не в курсе, но вроде бы есть технологии для выращивания бездефектных деталей с очень высоким качеством, и к тому же металла требуется меньше в десятки раз. Из пластика и металла состоит 90% вещей, необходимых в быту. Зачем же при таком раскладе учёному или инженеру вообще связываться с бизнесом? Придумал новый девайс, запустил его в печать на пластиковый и металлический принтер, и получил через час работающую штуковину. Модель продаём через тырнет владельцам таких же принтеров. Не нужны никакие бизнесмены, люди могут заняться настоящим, нужным делом, а не каким-нибудь мутным менеджментом по маркетингу.
Не понимаю, как самый совершенный металло-пластиковый принтер отменит индустриальность нашей цивилизации. Да, были горячие головы, которые ставили крест на индустриальном производстве, но я с ними не согласен. Постиндустриальность я понимаю как падание числа индустриальных рабочих, но не как падение индустриального производства. Изготовление автомобилей, самолётов, компьютеров, домов и прочих вещей только растет. Изменятся многие отрасли, но индустриальность останется.
Как отличить, металлические включения в метеорите образовались в результате плавления в мантии тысчекилометрового тела или в результате повторных импактов на поверхности обычных платезималей?
Извините, не моя область – это тонкий вопрос космохимии.
Когда вы писали о исследовании землетрясений вы кажется упомянули, что материки двигает ветер. Сейчас у меня нет возможности точно привести здесь цитату, так что извиняюсь, если я неправильно понял.
Суть в том, что (если верить вики) движения материков вызваны тепловыми процессами в мантии, приливными силами и атмосферным давлением. Причем под атмосферным давлением там имеется в виду именно само давление, а не ветер, который оно вызывает.
Может поясните, в чем тут дело?
Это очень обширный вопрос, поэтому я лучше сделаю отдельный пост на эту тему с выдержками из моей статьи.
Примечание Владимира Зыкова. Не нашёл этот пост, смотрел по более или менее подходящим тэгам...
Вот вы не однократно писали тут, что труд ученых оценивается, хм, неадекватно. В частности, по системе, похожей на рабовладельческое общество.
С другой стороны, как бы даже в США полтора века назад целая гражданская война была, чтоб освободить от рабства вовсе не ученых, а совсем даже негров-рабов с плантаций. И, что бы ни говорили современные американские правозащитники негров, сделано это было не из-за морально-этических соображений. Это было продиктовано нуждами капитализма (поднять производительность труда и обеспечить рынки сбыта продукции).
Так вот, если даже полтора века назад было понятно, что нужно освобождать негров в США и крепостных в России, то почему же тогда по вашей классификации оплата труда ученых ведется по типу рабовладельческого общества. И если она действительно так ведется (а это, увы, достаточно часто похоже на правду бывает), то почему процессы в обществе, приведшие к раскрепощению крестьян/освобождению неров в середине 19го века никаким образом не могут и работать в пользу улучшения престижности профессии ученого.
Видимо, есть какие-то непонятные мне факторы. Вы как думаете, в чем тут именно дело?
А еще есть совсем другой вопрос. Всяких мракобесов и Церковь в частности из всех ученых больше всего нелюбима именно астрономами. Мне приходилось много с астрономами общаться, когда в годы моего детства занимался олимпиадами. И подавляюще большая часть астрономов только подтверждала такое правило. Как вы думаете, почему? То, что когда-то жги Бруно или устраивали гонения на Галилея, сейчас только история.
Освобождение крестьян или негров требовалось, главным образом, для мобильности населения и перекачки его в города, на заводы. А там принцип оплаты был в принципе тем же: некая фиксированная часть, слабо зависящая от качества труда. Так что рабочие и учёные сейчас примерно в одном состоянии. И полному освобождению их препятствует то, что они обычно входят в очень большие производственные коллективы – в отличие от фермеров. Нужны научные фирмы, которые являются собственностью своих же сотрудников – и такие фирмы уже существуют.
Про повышенную конфликтность между церковью и астрономами: могу только в шутку предположить, что она связана с небесным характером работы и тех, и других
Мистика, эзотерика... В почти еще бессознательном возрасте я думал, что кроме технологического, индустриального у человечества был другой путь развития, который можно назвать мистическим, но люди им не пошли. С прочтением Булычева, Стругацких и других крепла вера в науку, как единственный способ развития и познания мира. Но если посмотреть с другой стороны, может быть телепатия, телекинез, предвидения и прочее, что сейчас считается мистикой на самом деле поддаются научному обоснованию? Просто наука еще не доросла, как в средние века не доросла например до расщепления атома. Конечно сейчас в явления которые могут быть изучены и явления придуманные многочисленными писателями-эзотериками были перемешаны в одну кучу что бы выстроить стройные гипотезы и получить денег с легковерных.
Игнорировать и списывать на мошенников различные проявления «мистики» думаю для науки уже невозможно, слишком много свидетельств и доказательств.
Например возьмем известную передачу «Битва экстасенсов», хоть ее и показывают на говноканале ТНТ и я крайне скептически относился вначале, (не без оснований, некоторые явные мошенники и просто хорошие или плохие психологи, но далеко не все)но хоть убейте не похоже на то, что они делают это постановочно, я имею ввиду, что не похоже на сговор со съемочной группой.
Что вы вообще думаете об этой передаче и о необъясненных наукой явлениях в частности?
«может быть телепатия, телекинез, предвидения и прочее, что сейчас считается мистикой на самом деле поддаются научному обоснованию?»
Конечно, как только они будут надёжно открыты, так достаточно быстро будут научно обоснованы.
«Игнорировать и списывать на мошенников различные проявления «мистики» думаю для науки уже невозможно, слишком много свидетельств и доказательств».
С точки зрения науки – мало. Наука начинается только тогда, когда известен какой-нибудь экспериментальный факт. Что такое факт или явление с точки зрения науки? Когда известен рецепт (условия) его появления или реализации – грубо говоря, если взять в левую руку осиновую палочку, а правой рукой изобразить кукиш, то человек в соседней комнате начинает угадывать ваши мысли с неслучайностью четыре сигма (график попаданий прилагается).
Насколько я знаю, таких фактов в области телепатии, телекинеза и предвидения ещё не обнаружено. Будет обнаружено – так чего бы не заняться? Вполне.
Вот, например, распространенный миф о летающих тарелках – собрано тыщи «свидетельств», но сейчас его мифологичность доказывается легче легкого. 50 лет назад у людей почти не было фотоаппаратов. Сейчас у половины населения – даже не фотоаппараты, а видеокамеры – в мобилах. И что? Ничего. Число заснятых летающих тарелочек стремится к нулю – зато заснятых взяток, драк, адюльтеров и прочих загадочных явлений – море. Значит, «тарелок» нет, а драки и взятки – есть.
***
Я посмотрел этот ролик:
http://enigma-project.ru/video/video-nlo-2009.htmlНу собственно я об этом и говорю – что количество видеотехники высокого качества у людей выросло на порядки, а ролики показывают как в 60-е: огоньки и бульбушки на экране. Толи вертолёты, то ли детские шары, надутые гелием. Где-то есть неплохие кадры, но надо ещё понять – не вырезка ли это из каких-нибудь фантастических фильмов.
Я могу сфотографировать глаз у оленя на расстоянии ста метров и двигатели самолета, летящего на высоте нескольких километров. Где качественные кадры летающих тарелок – где были бы видны люки, иллюминаторы и двигатели? Таких кадров нет.
Хорошо, к примеру, я соглашусь – инопланетяне есть и рядом. И какая из этого вытекает задача для меня, ученого? Изучение любительских фото и видеосьемок?
Инопланетяне – это в первую очередь военно-политическая проблема. Найти и вступить в контакт.
Эйнштейн имел перед собой конкретную теоретическую проблему – получить релятивистскую теорию гравитации и конкретный, хорошо известный и необъясненный наблюдательный феномен – аномальная прецессия орбиты Меркурия. Он решил и первую, и вторую проблемы – и стал Эйнштейн.
А какую задачу вы поставите перед учеными в свете возможных инопланетян?
В «Теории катастрофы» мне попался один интересный момент – эпизод в дискуссионном клубе или уроке по социологии, где утверждалось, что война менее способствует прогрессу, нежели мир. Так ли это? Вернее, откуда такое мнение взялось? История показывает несколько иное – за примерами и ходить далеко не надо. Двадцатый век, Холодная Война. Все современные прорывы в электронике, робототехнике, ракетостроении, космическая программа и так далее произошли потому, что США и СССР боролись за мировое доминирование, всячески стремились друг друга в чем-то, но превзойти. Реактивная авиация – это привет Второй Мировой, причем первый реактивный самолет сделали, если не ошибаюсь, нацисты, которые воевали едва не со всем миром. Да и ракетные технологии – опять к ним же, ФАУ-2 и так далее. Ядерная энергетика – сделать бомбу раньше тех же нацистов.
Это вы всё правильно говорите, но в в книге было сказано дословно следующее: «Для процветания страны войны губительны, а мир благотворен...»
Процветание и научно-технический прогресс – немного разные вещи. Вот послевоенная Германия вполне расцвела, а свой научно-технический потенциал мирового лидера потеряла.
И надо понимать – что не в войне дело, а финансировании научно-технических разработок. Если в мирное время выйти на такое финансирование (хотя бы вполовину) – прогресс был бы не меньше.
Помогите, пожалуйста, придумать физические законы для нуль транспортировки.
Большинство людей убеждено, что таких законов, которые бы позволяли нам перемещаться в пространстве мгновенно, не существует.
Так давайте их придумаем, а потом откроем, как это похоже и происходило со всеми остальными уже открытыми законами
Я не думаю, что нуль-транспортировка возможна. Но есть учёные, рассуждающие на эту тему, и вы можете воспользоваться их соображениями:
http://www.inauka.ru/space/article71099/print.htmlВ книге вы гуманитариев по большей части игнорируете, в ЖЖ – явно и обоснованно не любите. Оставим тему их реальных способностей (я, как студент института, подчиненного ИП РАН, усвоил разницу между гуманитарием и «гуманитарием», то есть просто получившим паршивое образование неумным человеком без научного образа мышления и склонности к рациональному анализу, равно как и между ученым-естественнонаучником и гордым «технарём», которому преподы с трудом забили несколько формул в башку). Вы считаете, что в будущем гуманитарные науки отомрут за непрактичностью и отсутствием инструментов, либо инструменты будут созданы вне их, как эта сверхъестественно точная социометрия (если не ошибаюсь, ещё Винер грозился подобным образом нам помочь, но вот не вышло пока), или какой-нибудь атомарного уровня сканер синапсов, готовый дать все ответы? Или же у нас есть надежда на истинно научную, эмпирически подтверждаемую на всех уровнях, единую модель разума и сознания, например? Пока даже психофизиология не имеет единого мнения, почитайте хоть про теорию функциональных систем.
«В книге вы гуманитариев по большей части игнорируете» – только по причине малой осведомлённости.
«в ЖЖ – явно и обоснованно не любите» – речь обычно идет только о тех гуманитариях, кто сев в редакции, стали навязывать нам свое видение литературы.
Поэтому отмирания гуманитарных наук не предвижу – наоборот, в третьей книге явно показано, как литпродукты для читателей научились создавать на программной основе (литбригады) – а уж о перспективах в области математической социологии или научной психиатрии я и не говорю. То, что у Винера не вышло – выйдет с опозданием в лет сто. Искусственный интеллект тоже к чистой естественности не сведешь – там будет масса гуманитарного, лингвистического, психологического наполнения.
«у нас есть надежда на истинно научную, эмпирически подтверждаемую на всех уровнях, единую модель разума и сознания, например?» Думаю, что такая надежда есть. То, что сейчас нет единого мнения на этот счет – меня нисколько не удивляет и не обескураживает. Психофизиология пока находится в зачаточном состоянии. Вы спросите у них что-нибудь простенькое: почему на аксоне существуют перетяжки Ренье? или как описать математически эпилепсию?
Разговор Карины и Хао про Томаса Куна. Вообще идея постпозитивизма не имеет, в сущности, отношения к эстетике, но вопрос не о том. Вы верите, что возможно объяснить все имеющиеся данные такой теорией, которая заведомо не встретит больше никаких аномалий, способных её поколебать?
«Вы верите, что возможно объяснить все имеющиеся данные такой теорией, которая заведомо не встретит больше никаких аномалий, способных её поколебать?» Вы говорите о теории Куна или о научной теории вообще? Если вообще – то можно ли исчерпать мир какой-то одной (или набором) теорий – это вопрос интересный и философский. Думаю, можно, но некий осадок сомнения (недовычерпанности!) у меня есть.
Недавно имел спор по поводу обнаружения внеземных микроорганизмов в метеоритах.
Один из участников утверждал, что это признанный факт, другой – что на самом деле в метеоритах обнаружены следы, которые похожи на следы жизнедеятельности бактерий, а потому при желании можно трактовать их, как следы бактерий. Но самих внеземных микроорганизмов не нашли.
Не можете ли вы подсказать какой-либо источник, достаточно, на ваш взгляд авторитетный, но доступный для понимания неспециалиста (английский – не проблема)?
Да, найдены только окаменелые следы марсианских бактерий, но довольно убедительные.
Вот начало истории
http://spaceflightnow.com/news/n0911/24marslife/И её свежее продолжение
http://spaceflightnow.com/news/n1001/09marslife/какие силы в обществе могут провести социальные преобразования, описанные в книге (хотя бы авторское право на научное открытие). Если они есть, то почему бездействуют, если нет, то откуда возьмутся?
Само общество и государство заинтересованы в стимуляции работы учёных предоставлением им больших прав. Частные фирмы и капиталисты – наоборот. Весь процесс истории заключается в том, что хищные аппетиты частников ограничиваются. Будут они побеждены и в этом случае. Но когда – не знаю.
«есть много теорий, в которых описываются первые мгновения жизни Вселенной после Большого Взрыва. Они будут работать, если поменять сингулярность на Вашу теорию?»
Думаю, да.
«На каком расстоянии чёрные дыры испарятся и всё начнёт расширяться?»
Не знаю. Минимальное такое расстояние – это планковская длина. Но могут быть и другие характерные расстояния – с солнечную систему или в сто метров. Пока нет теории для такой оценки.
«Недавно услышал мысль (ссылались на Никонова – есть такой весёлый популяризатор науки, «Апгрейд обезьяны»), что большую роль в формировании планет из облаков играли электромагнитные взаимодействия. Тогда то же должно выполняться для планетарных колец? А на самом деле как? Если всё хорошо описывается механикой, то, значит, фото- (или ещё какая, например – ударная) ионизация пренебрежимо мала?»
Все зависит от отношения заряда частицы к её массе дает соотношение электромагнитных и гравитационных сил. Для мелких пылинок в момент формирования планет и для пылинок в кольцах Сатурна (так называемые спицы) электромагнитные силы велики. Для более крупных тел, включая метровые частицы планетных колец, – пренебрежимо малы.
«чёрные дыры испаряются во все стороны. При сжатии вселенной к недосингулярности они подходят неравномерно, так что часть излучения может быть поглощена (или не может?)"
Конечно, она снова будет поглощена.
«Но часть, в любом случае, теряется, так?»
Куда она теряется?
«Значит, рано или поздно всё закончится совсем? Или испарённое не выходит за границы сживающейся вселенной – тогда почему?»
Не очень понимаю вопрос. По-моему, все сжимается, испаряется и снова частично поглощается до тех пор, пока основная часть массы не превратится в грав излучение. Тогда оставшаяся часть (может очень маленькая) массы получает шанс убежать из разомкнувшейся черной дыры и превратить сжимающуюся Вселенную в расширяющуюся.
«если думать ньютоново, т.е. неправильно, но наглядно, то получается, что для ускоренного расширения Вселенной не надо, чтобы на неё действовала расталкивающая сила от тёмной энергии – достаточно, чтобы была тормозящая сила, большая для внутренних частей. Эта сила – притяжение... Вопрос: где я ошибаюсь?
По схожей логике, если вселенная сживается, то с ускорением, и при малой кривизне (пока фиолетового сближения не видно) объекты, расположенные ближе к центру, летят быстрее, чем переферийные, т.е., в системе отсчёта каждого объекта, есть красное смещение и ускорение.»
Мне кажется, что формально вы может быть правы, но физически ваша система нереализуема. Например, вы берете раномерно расширящуюся Вселенную и потом включаете в ней гравитационное центральное поле. И тогда внутрение части отстают от внешних и это выглядит как ускорение внещних. Но откуда взялось раномерное поле скоростей и – потом – поле? А если взять реалистичную систему, то вам придется расширять свою систему от центра в уже существующем поле. В результате такого ИНТЕГРАЛЬНОГО торомжения внешние части двигаются медленнее внутренних.
Николай, очень хочу узнать ваше мнение о теории «путешествие во времени». Как вы считаете, это возможно? Каким образом?
Не думаю, что возможно. Просто потому, что прошлого уже не существует. А в будущее мы движемся все, но можно это движение субьективно ускорить (для субъекта в релятивистском корабле или поле черной дыры).
Прочитал тут любопытную статью на «Элементах», вот эту
http://elementy.ru/news?newsid=431729 , заинтересовал вопрос о том, как может быть устроена и как возникла планета, подобная описанным там. Будет ли это медленно испаряющийся камень без атмосферы, или поверхность будет жидкой и окутанной парами, создающими давление, достаточное для, собственно, поддержания жидкого состояния поверхности? Будет ли температура к центру планеты увеличиваться или наоборот? Если планета когда-то была ядром планеты-гиганта, как оно не разрушилось при исчезновении внешних слоев и уменьшении давления? Как осуществляется перенос тепла с дневной стороны на ночную? В общем, хотелось бы получить какое-то более-менее правдоподобное описание подобного экзотического объекта.Я не специалист и могу высказать только некое мнение, основанное не столько на знании, сколько на интуиции.
1. Будет ли это медленно испаряющийся камень без атмосферы, или поверхность будет жидкой и окутанной парами, создающими давление, достаточное для, собственно, поддержания жидкого состояния поверхности?
Думаю, что атмосфера обязательно будет – хоть даже из атомов металла. Например, на Венере есть туманы из паров кадмия. Так что при любой температуре можно найти летучее вещество, достаточное для атмосферы. Следовательно, и на жидкость на поверхности можно надеятся – хоть из камня, как лава.
2. Будет ли температура к центру планеты увеличиваться или наоборот?
Думаю, что температура на поверхности всегда будет меньше, чем внутри. Потому что тепловое равновесие для наружного источника + источник ядерной энергии внутри.
3. Если планета когда-то была ядром планеты-гиганта, как оно не разрушилось при исчезновении внешних слоев и уменьшении давления?
Сброс давления из-за слета внешних оболочек вызовет расширение каменного ядра, ни никак не выход его частей в космос, так что планета сохранится безусловно.
4. Как осуществляется перенос тепла с дневной стороны на ночную?
Если синхронное вращение – то течениями раскаленной магмы и ветрами горячей атмосферы. Как и у Земли, только температуры другие.
1. Вы сделали фактически индастриал-историю.
А как относитесь к варианту пост-индастриала(например, Александр Розов цикл «Конфидерация Меганезия»)
2. Не относящееся впрямую к книге.
Каково Ваше отношение к LT-системе единиц (Р.Л. Бартини)
Вот несколько ссылок разного уровня сложности (вдруг ещё кто-то наткнётся и заинтересуется)
http://n-t.ru/tp/iz/kp.htmhttp://www.metodolog.ru/01257/01257.htmlhttp://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02020017.htmНу и просто собрание различных ссылок на Бартини – крайне неоднозначные и интересные и сам человек и его подходы
http://yevstigneyevda.livejournal.com/272018.htmlПримечание В.Зыкова. Научные работы Бартини, в том числе и по космологии, есть здесь:
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/bartini-statii.pdf [Согласно развитой Бартини теории мир является (3+1)–мерным только в восприятии нашего сознания. В действительности же физические явления происходят в (3+3)– мерном континууме: числа измерений времени и пространства равны (мир Бартини). Другим достижением Бартини в физике явилось развитие концепции сведения массовых (зарядных)… характеристик объектов к геометрическим, пространственно– временным (таблицаБартини) и попытка теоретического, «на кончике пера», вычисления фундаментальных констант.]
Не читал Меганезию, хотя много слышал. Но в целом я скпетически отношусь к постиндустриализму. Это как мечта, что металлургии не будет, а будет только интернет-коммерция. :) Посмотрю на ссылки – не слышал.
Не могли бы Вы посоветовать книги, раскрывающие системное мышление (о нем так интересно рассказал Ван-Теллер и ученики)?
М-м-м, дело в том, что я, насколько я помню, изобрел это термин (и эту науку) для данной книги. Учебников по системному мышлению нет – если конечно не считать Астровитянки! Попробуйте почитать книги Пригожина и его коллег по самоорганизации – там есть некий универсальный подход к миру. Также – о теории катастроф. Лучшая книга, по моему, Тим Постон и Стюарт «Теория катастроф и приложения».
Можно поподробнее разъяснить описанный в романе эпизод с шаровой молнией? Нашел утверждение, что это некогерентный оптический пространственный солитон, но публикации так и не нашел. Плюс химические реакции в самой молнии – как вообще это возможно?
Шаровая молния как солитон – это такое довольно фантастическое допущение, основанное лишь на физической интуиции. Недаром в послесловии, Эксперт сомневается в этом вопросе. Химические процессы в шаровой молнии идут и очень интересные – здесь я базировался на книге Б.М.Смирнова «Проблема шаровой молнии», Наука, 1988
Поиск потенциальных естественных формаций высокотемпературных сверхпроводников на Титане.
Простите за беспокойство, но очень уж любопытно узнать, проводились ли какие-то работы по этой теме?
При титанской-то температуре точно могут существовать ВТСП, а анализ их существования (или несуществования) в естественных условиях, хотя бы и титанских, может помочь и в их поиске на Земле.
Вам написал потому, что вы единственный известный мне специалист по близкому направлению (к тому, что можно назвать аналитической планетологией).
Ну и в крайнем случае можете вставить сюжет в очередную научную сказку. )
Был некий советский ученый, который много говорил о проводимости (и электролизе) внутри ледяной коры спутников планет гигантов. Но его никто не слушал. О сверхпроводимости же я ничего не слышал. Температуры, да, неплохие, но для сверхпроводимости нужные весьма специальные материалы или сплавы, чего на Титане нет. Но исключать нельзя, если уж естественный ядерный реактор нашелся...
Не планируете ли написать сказку о том, как «небесные механики» ошиблись чуть ли не в тысячу раз, вычисляя массу Плутона? Есть ли где нибудь подробный «разбор полетов» на эту тему, с указанием, в каком месте вычислений была допущена ошибка?
Пока не планирую. Насколько я знаю, разбор был – и вопрос даже не в том, как и отчего ошиблись (не был учтён пояс транснептунов, про который тогда и не слышали), вопрос в том, почему невзирая на ошибку, эти вычисления всё-таки помогли открыть Плутон.
Возьму на заметку, подумаю.
>>Доход Академии от научных разработок будет распределён так:
40 % — самому первооткрывателю или группе разработчиков;
40 % — на нужды Академии, включая базисные зарплаты всем сотрудникам и гонорары тем, чьи работы имеют фундаментальное значение, но обладают отдалённой практической ценностью;
20 % — династии Гринвич. Династия обязуется предоставить здания, необходимые для работы Академии, и обеспечить юридическое и финансовое управление Академией, включая независимую экспертизу результатов её сотрудников. Династия не претендует на интеллектуальную собственность Академии.
Данные магические числа взяты с потолка, хотя сама модель и представляет литературную ценность.
Очень интересно, занимался ли кто либо построением схем финансирвания и моделированием их эффективности в формате хотя бы экономической игры, максимизируя вполне конкретных два показателя: сменяемость технологий и долю hi-tech на рынке.
Ну, грубо говоря, допустим, все научные и инженерные статьи объединены через ссылки, причем автор проставляет каждый пункт в библиографии по трем баллам: перспективность источника (то есть, насколько большое будущее у описаных там явлений), уникальность источника (идею источника сложно найти, или, если бы источник не опубликовали, через неделю, скажем, результат опубликовал кто-нибудь еще), вовлеченность источника в текущий проект (нормируется по всем источникам на 100%).
В результате имеем большую-большую mesh-структуру, в которой можно намайнить много интересного, полезного для решения о том, как распределяются средства.
Не слышал, чтобы кто-то промоделировал такую систему. Попробуйте сами. Я согласен, что можно рассмотреть какую-нибудь простенькую схему с парой обратных связей:
1. хай-тек производство. 2. прикладная наука 3. отчисление от производста на науку. И могут получаться разные решения при разных отчислениях и коэффициентах влияния.
Было бы публикабельно, и я бы с удовольствием ознакомился бы.
У меня вопрос историко-научный, относительно научного соавторства.
Чей всё-таки вклад в «физику планетных колец» и конкретно в предсказание 6 новых спутников Урана больше – Ваш или А. М. Фридмана?
Или лучше так: в чём заключался вклад Алексея Максимовича, а в чём Ваш, если это можно разграничить?
По одному Вашему интервью можно понять, что А.М. предложил Вам эту тему, Вы начали её раскручивать, А.М. тем временем переключился на другое, а Вы продолжали свои работы в этой области, но результаты тем не менее опубликованы под двумя именами.
Это неправильно оттрактовано. Я, будучи аспирантом А.М.Фридмана, на втором году аспирантуры (или даже на первом, только после армии), стал работать над темой протяженных орбитальных конструкций. Но я обнаружил, что это не настолько новая тема, как надеялось, а между тем в кольцах Сатурна назрели темы, который безусловно были интересны – и Фридман вполне поддержал это направление как тему диссертации – и дальше мы работали вместе и вполне обычно, как аспирант и его руководитель. Потом, в 1986, я стал научным сотрудником, а Фридман был руководителем группы – и сотрудничество продолжалось. Совсем независимую тему, без Фридмана, я начал только в 1992 – по моделированию спутниковых систем и образованию нерегулярных спутников планет-гигантов.
Чей вклад больше в предсказание спутников Урана обсуждать не совсем этично – мы равноправные соавторы и премию получили на двоих. Вклад Фридмана в тему планетных колец и спутников Урана очень велик – и как инициатора, и как активного соавтора.
Сын прочитал «Астровитянку» и задал вопрос о 6 генотипах мышления. Найти информацию не смогла, прокомментируйте, пожалуйста. Посоветуйте, пожалуйста, что я могу дать ему почитать о коллапсе Вселенной. Заранее спасибо.
6 генотипов – это моё фантастическое предположение. Гены тупости у мух открыты, корреляция интеллекта и генетики у людей тоже есть – но есть ли конкретные гены интеллекта и таланта, тем более разного сорта – никто не знает. Вопрос о популяризации коллапса Вселенной – не простой. Вот есть в Википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Большое_сжатие– а там ссылки только на скудные англоязычные источники. На русском научно-популярного вообще не помню. Вообще про космологию книг много – тот же Хоукинг, «История времени».
1. Как вы считаете, даже если учёным удастся реализовать телепортацию за счёт полного, поатомного считывания объекта на одной стороне и воссоздания его на другой с полным копированием сознания, будет ли это телепортация или всё же клонирование?
2. Как вы думаете, возможна ли вообще скорость быстрее скорости света в любом обозримом будущем, пусть даже в самом отдалённом. Или эта константа навсегда останется непреодолимой, потому, что она впаяна в метрику нашей вселенной?
1. Думаю, это будет клонирование.
2. Полагаю, что скорость света непреодолима для материальных объектов.
Во второй книге Никки объясняет Дзинтаре, что такое уровни технологий.
Вопрос: это понятие применяется в науке, или оно только в книге? Мне как технарю оно доходчивее, чем понятие «технологический уклад» Глазьева и Перес сотоварищи, который у меня ассоциируется с понятиями из учебника истории: каменный век, бронзовый, железный... Ну само же просится продлить ряд :)
Эти технологические уровни я придумал сам, специально для книги.
Возьмём пустое пространство, два шара размером с нашу Луну. Условимся, что шары имеют температуру 0К, их скорость в пространстве 0м/с (насколько это возможно), строго 0м/с относительно друг друга, не вращаются. Шары будут притягиваться, перед столкновением могут набрать значительную скорость. Итого – энергия шаров увеличилась. Где при этом энергия уменьшилась? Откуда она взялась? Единственное, что приходит в голову – из самого пространства, или из гравитационного поля. Т.е. ускорение под действием гравитации – это процесс отбора энергии у пространства (охлаждения/нагрева пространства?), или процесс перехода гравитационной энергии в кинетическую. Это объясняет инерцию гораздо понятнее, чем «пенопластовые шарики на воде как аналогия поля Хигса», которая вообще непонятна.
Конечно, шары берут энергию из гравполя или точнее искривленного пространства. Есть закон сохранения энергии (дивергенция тензора энергии-импульса равна нулю) – когда он записывается в искривленном пространстве, через ковариантную дивергенцию, то становитс законом изменения энергии и четко описывает – как энергия шаров увелчивается, если они движутся в искривленном пространстве и времени. А на ньютоновском языке – потенциальная энергия переходит в кинетическую.
Как известно мы видим солнце не там, где оно есть, а там где было приблизительно 8 минут назад.
Скажите пожалуйста, а притягивает солнце Землю к точке где мы его видим или всё-таки к точке где оно реально находится?
К точке, где оно реально находится, а не там, где оно видимо. То есть, будто мгновенная передача взаимодействия, но на самом деле это довольно известное в ОТО и электродинамике опережение взаимодействия – можно почитать про это у Фейнмана в «Электродинамике».
Здравствуйте! Что вы думаете о следующей работе?
«Показано, что непрерывное поле в пределе малого объема однородно и имеет, в том же пределе, метрический тензор однородного поля. Из этого результата получен общий вид метрического тензора гравитационного поля. Это позволяет использовать общековариантное уравнение Нордстрема в качестве уравнения поля общей теории относительности. Одно из решений соответствует решению Шварцшильда и в той же степени подтверждается известными эмпирическими данными, но не имеет особенностей вблизи гравитационного радиуса. Другое решение существует в пустом пространстве и является полем сил «тяжести», направленным наружу. В этом случае роль «темной энергии» играет отрицательная плотность энергии гравитационного поля.
Исходные принципы общей теории относительности. Новые решения (PDF Download Available). Available from:
https://www.researchgate.net/publication/313770160_Ishodnye_principy_obsej_teorii_otnositelnosti_Novye_resenia [accessed Apr 18, 2017].Спасибо за все ваши работы.
Судя по всему, это неэнштейновская теория. К ним я отношусь настороженно, так как в таких теориях объяснить можно все.
Спасибо за ответ. Если я правильно ошибаюсь, автор опирается на первые варианты уравнения Эйнштейна, которые сам Альберт отбросил из-за проблем с тензором энергии-импульса(дискуссия с Леви-Чевитой и Шредингером в Эйнштейновском сборнике). Автор признает, что уравнения ОТО отлично работают в пределе слабых полей,где можно пренебрегать вкладом самого поля, а для экстремальных объектов он использует модифицированное уравнение Нордстрема, полученное из самых первых работ АЭ по ускоренным систем отсчета. Также он утверждает, что его уравнения более строго соответствуют самим принципам ОТО, чем итоговые уравнения Эйнштейна. Безусловно Ваша работа, которая опирается на исторически устоявшиеся уравнения Эйнштейна выглядит убедительней+Вы учитываете состояние самой материи, что интуитивно очень круто. Но у того товарища все очень просто и компактно. Отталкивающая сила у него появляется сама собой. Если у Вас найдется свободная минутка-посмотрите. Я не вижу у него дополнительных сущностей или утверждений, которые сам АЭ не делал.Возможно Вы со своим опытом сразу бы нашли ошибку или спекулятивный постулат.
Возник следующий вопрос по Челябинскому болиду: а есть ли хотя бы примерные оценки – какая часть болида испарилась, как были распределены пыль и осколки по размерам, как со временем убывала масса пыли от болида в атмосфере?
И что происходит вообще в дальнейшем с испарившейся частью метеоров, в какой форме она конденсируется?
Почти все испарилось и/или превратилось в мелкую пыль. На землю упало в виде метеоритов и крупной пыли порядка процента по массе. Есть расчеты по скорости испарения (разрушения) болида и данные по спектрам осколков – как теоретические, так и эмпирические – см. нашу книгу «Челябинский суперболид», ну и другой литературы сотни статей вышли.
Конденсация, полагаю, происходит в виде очень мелкой пыли, на которую ещё налипает водяной пар и получается льдинка. Но не специалист в данном вопросе конденсации, могу ошибиться.
Возможно, вам такой вопрос уже задавали, но я не совсем понял, каким именно образом извлекается энергия из «океана гравитационных волн». Ведь даже если он есть и он «горячий», то разве не будет любой объект, взаимодействующий с ним, просто болтать, как броуновскую частицу?
Ну, это фантастика. Чего там только не встречается. Ну, возьмем броуновскую частицу и поместим в твердую бочку, которая так не колеблется. Частица будет греметь о бочку – вот вам и энергия там-тама!
Тут НАСА сообщила, что кольца у Сатурна молодые – всего 100–200млн лет – что вы думаете насчет того как они появились?
https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2018/pdf/1632.pdfНе НАСА, а всего лишь Джеф Каззи. Все рассуждения американских теоретиков-кольцевиков имеют в моих глазах достоверность равную нулю. Они не способны понять современный механизм поддержания наблюдаемых размеров частиц, а хватаются рассуждать, что было сто миллионов лет назад. Детский сад.
а вот еще 12 новых спутников Юпитера нашли
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2018-07/cifs-adn071018.phpкак они вписываются в вашу теорию спутников и колец? ;)
Наша с Тайдаковой теория происхождения неправильных спутников планеты Юпитера описала существование двух групп внешних спутников – прямых и обратных и некий мих посередине. Все открытые спутники (спасибо за ссылку!) входят в ту или иную группу, так что никаких противоречий не возникает.
Речь идет об этом эпизоде, где Никки пользуется своими компьютерно ускоренными мускулами: «Яблоко, брошенное Никки, полетело со странным сердитым гулом и врезалось точно в солнечное сплетение Дитбита. От удара яблоко мгновенно превратилось в пюре и разлетелось мелкими брызгами. Весёлый смех Дитбита прервался коротким вяканьем, а сам принц стремительно сложился пополам и отлетел назад, сметая стоящих за ним Драконов.»
Читатель пишет:
«И стало мне интересно, это ж как надо метнуть бедный фрукт, чтобы добиться такого результата? Прикинул исходные данные – масса яблока 0.1 кг, масса жертвы 60 кг, скорость отлёта тушки 1 м/с, дистанция разгона яблока 1.5 м. Считаю... ого! Скорость яблока – 600 м/с (почти два Маха!), усилие при его разгоне – более тонны! Терминатор рыдает и бьётся головой о стену в приступе чёрной зависти.»
Мой комментарий:
Яблоко, согласно книге, было «большим». Яблоки достигают диаметра в 15 см и веса более килограмма. Предположим, что наше яблоко имеет массу от 0.3 до 0.5 кг. Пусть Маугли метнула яблоко со скоростью теннисного мяча, которая достигает 70 метров в секунду. Тогда импульс mV, который яблоко передаст телу Дитбита, будет равен 21–35 кг в метр/сек. Меньше, чем оценка читателя – 60 кг в метр/сек, но, полагаю, достаточно, чтобы сбить с ног (а дальше человек может падать под действием гравитации) и даже отбросить 13-летнего подростка, который, кстати, вряд ли весит 60 кг. То есть, никакой сверхзвуковой фантастики в этом эпизоде нет, если только не предполагать использование ранеток. Для сравнения: импульс крупнокалиберной пули из пистолета – 4 кг в метр/сек (0.01 кг на 400 м/сек). Яблоко Маугли приведет к эффекту одновременного попадания в тело 5–9 крупнокалиберных пуль. Тут, кстати, задумаешься – а не врут ли систематически голливудские боевики насчет отбрасывания тела человека при попадании в него пули? Помнится, тяжеленный терминатор-1 отлетел, да еще и витрину снес, всего от ружейного выстрела, который не дает больше 10 кг в метр/сек.
Отмечу: толчок – от импульса, синяк – от энергии. Нокаут принца связан, в данном случае, не с толчком или импульсом, который зависит от скорости линейно, а с энергией, которая квадратична от скорости. Маугли сообщила яблоку столько энергии, что тут желательно не переборщить и не прикончить Дитбита через повреждение грудной клетки. Я не считал детально – расчет удара неупругим и легко деформируемым предметом довольно сложен, но надеюсь, что невысокая прочность яблока спасет принца. Не такой уж он плохой человек.
Книга Ван-Теллера имеет современные аналоги?
И как его деловая просьба соответствует системной парадигме, изложенной в последней главе. О чем эта глава?
Облик Ван-Теллера – вместе с клюкой, напором и громким голосом – списан с известного ученого Эдварда Теллера. Но реальных аналогов обсуждаемому «Общему курсу» нет. Самое полное изложение будущей науки системологии приведено в «Астровитянке». Ну, я взялся бы написать брошюрку на эту тему, но только при заведомом интересе какого-нибудь издателя.
Не читавши книгу Ван-Теллера, могу предположить, что в последней главе он обсудил прагматическую расчётливость интеллекта, отследил практическую сторону системного подхода. Например, открытие нового природного явления – это сразу и возникновение вариантов его использования, которые тоже надо учиться видеть. Вот профессор услышал хороший отзыв на свою книгу и сразу расчетливо прикинул возможность её рекламы. Никки поняла Ван-Теллера и в рамках той же парадигмы прагматичности попросила свою долю прибылей. И профессор обрадовался, что она его понимает. Расчётливость часто считается уделом корыстных, низких натур. Это очень вредное заблуждение – полагает профессор Ван-Теллер. И я тоже.
«Лично мне непонятна часть про «эффективное оперирование временем».»
Самое важное, что это «оперирование временем» Вас заинтересовало и возникло желание узнать подробнее.
Оглянитесь вокруг – ходят люди, ездят машины, летают самолеты. У каждого пешехода, водителя и пилота – часы на руке, да ещё и на приборной доске. Все часы ходят с одинаковой скоростью, согласуя наши жизненные расписания. Правильно?
Нет.
Если я сижу на лавочке в парке, то, с точки зрения специальной теории относительности, время в теле проходящего пешехода идет медленнее, чем моё личное время. В быстро движущемся автомобиле – время ещё плавнее, в самолете – тем более. Это абсолютно доказанный факт, хорошо измеряемый по времени жизни элементарных частиц. Берешь нестабильную, быстро распадающуюся частицу, разгоняешь в ускорителе до субсветовых скоростей – и она начинает жить гораздо дольше, чем её покоящийся близнец.
Школьные учебники так преподносят теорию относительности, что у человека возникает убеждение – обычный мир скучен, время течет в нём без выкрутас, и лишь в экзотических случаях – возле световых скоростей – начинаются быть заметными эффекты замедления времени. А Е=мс2 – это применимо лишь к атомным бомбам, но не к чайнику.
Это заблуждение.
Теория относительности командует всем вокруг: каждым нашим шагом и полетом любого комара. Да, разница между скоростью времён у пешехода и автомобиля очень мала. Зато она умножается на огромную энергию покоя автомобиля – ту самую Е=мс2, которой в одном автомобиле столько, что она, выделившись, может уничтожить полконтинента. Маленькая разница в скорости времени, умноженная на огромную энергию покоя, даст вполне заметную КИНЕТИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ автомобиля. Настолько заметную, что мы уверены – ни пешехода, ни каменного столба перед автомобилем ставить не стоит – и его собьёт, и капот помнёт.
То есть, с точки зрения специальной теории относительности, все кинетические энергии тел связаны с очень небольшими вариациями скорости времени – или с релятивистским замедлением времени – в этих телах. Инерция тела – это всего лишь энергетическая плата за перевод ускоряемого тела в более медленное время. Автомобиль врезается в столб, переходит из более медленного времени в более быстрое, и сбрасывает излишек энергии в деформацию столба и капота. Теннисистка, разгоняя руку и ракетку для удара, мастерски управляет скоростью времени – чем дальше по руке, тем медленнее течет там время и тем выше кинетическая энергия, которую можно передать мячу. Молекула кислорода, сталкиваясь с соседней молекулой азота, обменивается с ней своей скоростью времени. Трудно найти пару объектов, у которых время бы текло одинаково. Невозможно найти макроскопический объект, у которого течение времени было бы однородно по всему телу. Все переменчиво, текуче, разнообразно.
Школьный учебник толкует о кинетических энергиях, давлениях и гравитационной силе, подчиняясь традиционной трактовке. Но научный взгляд глубже и гораздо интереснее – даже давление стула на наше тело есть проявление кривизны пространства вокруг Земли.
Читатель цитирует и смеется:
«Никки присвистнула. Три «же» – это целых три земных веса или восемнадцать лунных… Очень тяжело, можно запросто потерять сознание. Правда, массы в Никки немного…»
XAXA
Видимо, читателя рассмешило противоречие – что веса много, а массы «немного».
Но вес – это масса, умноженная на ускорение, на те самые «же». Тем самым, при одном и том же «же», чем меньше масса человека, тем меньше вес и сила, которая давит человеку, например, на грудь и мешает дышать. Значит, человеку с меньшей массой легче перенести сильные перегрузки.
Тот же читатель говорит о книге в целом: «Куча ...псевдонаучных, зачастую безграмотных... рассуждений». Возможно, мне и грозит разоблачение со стороны данного уважаемого читателя, но вряд ли раньше, чем он освежит школьный курс физики.
Вообще-то, главная бяка при воздействии перегрузок – это не столько затруднение дыхания, сколько перераспределение кровотока. Совсем не уверен, что не без труда адаптировавшийся к 0.16g организм без потери сознания перенесёт 3g, даже в направлении грудь-спина. Кровь-то носом у героини шла, значит, давление изрядно подскакивало. С такой проблемой вряд ли удастся справиться, задействовав компьютерное управление мыщцами. ;)
«главная бяка при воздействии перегрузок – это не столько затруднение дыхания, сколько перераспределение кровотока.»
Вполне возможно – я здесь не специалист, и в эти вопросы в книге не вдавался.
«Совсем не уверен, что не без труда адаптировавшийся к 0.16g организм без потери сознания перенесёт 3g»
Верно, но не будем забывать о возможных усовершенствованиях противоперегрузочных кресел к 23 веку. Например, управляемая вибрация и геометрия поверхности кресла могут помочь с затрудненным кровотоком. Но согласен отнести этот вопрос в научно-фантастические, сюжетно-востребованные гипотезы. Вот во второй книге будет новое противоперегрузочное устройство – там есть четкая принципиальная физика его функционирования.
О шаровой молнии
Вы затронули очень интересную тему. Но исчерпывающего ответа на Ваши вопросы дать невозможно – теория шаровой молнии ещё не построена, даже в общих чертах. Понятно, что это компактное электрическое явление со сложной химией. И есть большой соблазн сопоставить шаровые молнии с солитонами – уединёнными стабильными волнами, которые возникают в разных средах. Многие вихри в жидкости и газе, например, Большое Красное пятно Юпитера – это солитоны. Если присмотреться к мелкому широкому ручью, бегущему по асфальту, после дождя, то часто можно увидеть, что ручей бежит поперечными ступеньками – это тоже солитоны.
Поэтому, исходя из своей интуиции учёного, я выдвигаю в книге гипотезу, что шаровая молния – это солитон. Или набор солитонов, которые могут двигаться по каким-то траекториям, которые Никки называет «замкнутыми плазменным каналами». Это вполне гипотетическое понятие. Ротор – это реальная математическая операция, часто применяемая к магнитному полю. Фраза «запустить ротор по поверхности, чтобы возникла магнитная удерживающая сила» соответствует предположению, что для создания стабильной шаровой молнии, на её поверхности должен существовать ротор магнитного поля, отличный от нуля.
Отмечу, что в послесловии, где обсуждаются самые гипотетические научные части текста, Эксперт недоверчиво спрашивает, а Автор ему отвечает:
Э: – Солитоны в шаровой молнии? Реально ли получить её из розетки?
А: – Но ты не можешь сказать, что их там нет, и что этого сделать нельзя!
То есть, пока эти утверждения о шаровой молнии – лишь красивая гипотеза. Но я вовсе не буду удивлён, если окажется, что она очень близка к реальности!
«Не знаю, сайенс ли это фикшн или что-то другое, но ляпы уже в самом начале. Космический корабль летит на Землю. Пролетает мимо астероида и хочет на ходу просканировать его поверхность. И маневр облета такой, что в аварии тело астероида проламывает всего-то обзорный экран, одну переборку... и больше ничего. Причем медленно так все, плавно, еще на панику время остается. И это пусть на малых, но космических, не наземных скоростях. Автор то ли про массу и инерцию (в космосе) не слышал, то ли корабль у него был из пенопласта, то ли тот летел со скоростью инвалидной коляски с ручным приводом. ...никакому автору, если он пишет о космосе, а не про эльфов с драконами, не заказано те же учебники почитать, n'est-ce pas?»
Мой комментарий:
Учебники по небесной механике автор читал, и даже, в каком-то смысле, их писал. Слово «космический» в обыденном сознании прочно слилось со «стремительным». Но вспомним, как космический грузовой корабль «Прогресс» МЕДЛЕННО подплывает к орбитальной станции и пристыковывается к ней с очень малой скоростью. При этом они летят над Землей с огромной, космической скоростью. Описанная в «Астровитянке» ситуация совершенно аналогична: трёхтельная (хотя достаточно и двух) задача Земля-орбитальная станция-«Прогресс» заменяется на Солнце-астероид-«Стрейнджер». Так же и частицы в кольцах Сатурна – плавают относительно друг друга с улиточными миллиметровыми скоростями, двигаясь вокруг планеты с огромной, многокилометровой (в сек) скоростью. То есть, космический корабль, исследующий астероид – с пролётной (мимо) или облётной (вокруг) траектории – может двигаться возле него как угодно медленно – со скоростью наземного автомобиля или инвалидной коляски. Именно такие медленные маневры выполнял недавно японский зонд «Хаябуса», когда садился на астероид «Итокава». Грамотный вопрос был бы другой – как вообще оказался «Стрейнджер» в поясе астероидов – пусть на его внутреннем краю, на орбите в 2 а.е., – если Марс и Земля ближе к Солнцу? Ответ такой – экипажу было приказано, чтобы он по пути на Землю (которая была, видимо, на противоположной к Марсу стороне своей орбиты) выполнил ещё одну исследовательскую экспедицию в пояс астероидов. Но в отличие от обычной экспедиции, ему нужно было закончить полет не на Марсе, а на Земле. А вот какие мотивы лежали в основе решения об этой последней экспедиции в пояс астероидов? Это не простой научный, а тонкий сюжетный вопрос...
«То же самое насчет разгерметизации. Весь борт разворочен, но воздух в вакуум улетучивается не мгновенно, а драматически-медленно. При этом кофе в кружке кипит, а кровь людей нет.»
Мой комментарий:
Медленное соприкосновение корабля со скалой проламывает бронестекло, которое на космических кораблях обязано не разлетаться, как оконное, а сохранять максимальную целостность (хотя бы как автомобильное многослойное стекло). Скала делает пробоину в стекле (похожую на дыру в прочной ткани), но и сама же частично закрывает эту пробоину, входя расширяющимся клином в рубку – поэтому уход атмосферы из рубки через трещины и щели растягивается на несколько секунд. Когда давление атмосферы достигает, например, половины нормального, то человек чувствует себя еще достаточно хорошо (на гавайских десятиметровиках – 0.6 атмосферы. По личным ощущениям – тяжеловато, но приемлемо). Зато горячее кофе в таком давлении мгновенно закипит. Не говоря уж о том, что, в отличие от чашки с кофе, человеческий организм, в гидравлическом смысле, система высокого давления – в надутых щеках мы можем создать давление порядка атмосферы – и, в ответ на понижение наружного давления, организм не сразу сдастся.
«А вот ещё очень приятная задачка:
- Вы сожгли вязанку дров в камине на первом этаже, потом перенесли точно такую же вязанку дров на второй этаж, сообщив ей значительную потенциальную энергию, и сожгли её в камине второго этажа. Где выделилось больше энергии в результате топки каминов – на первом или втором этаже?
- Одинаковое количество энергии! – выпалил Джерри. – Дополнительная потенциальная энергия дров на втором этаже перейдет после сгорания дров в потенциальную энергию золы, водяного пара и углекислого газа.
- Правильный ответ, – откликнулась Никки, – но только в первом приближении. Получаешь за него всего четыре балла. Для более правильного ответа – «на втором этаже энергии выделится больше» – надо вспомнить про эйнштейновский дефект массы дров из-за излучения фотонов и про опять-таки эйнштейновское замедление времени в гравитационном поле Земли. Это вызывает красное смещение или уменьшение энергии фотонов из нижнего камина.
- С Эйнштейном у меня напряжённые отношения, – вздохнул Джерри.
- Зато компьютер его любит и даст тебе баллов пятьдесят за такой ответ, – сказала Никки. – Нижний камин находится при большем атмосферном давлении, чем верхний, поэтому можно ещё со вкусом обсудить эффективность сгорания дров при разных плотностях воздуха.»
Некоторые читатели сочли эту задачу неправильной. Один из них пишет:
«Да, да. А ещё нужно учитывать атмосферное давление, различную тягу камина на первом и втором этаже, варианты кладки оного камина и так далее. Вот не люблю в равной степени таких популяризаторов науки и сухих профессоров от неё же. Потому что они так задают вопросы или объясняют, что такое явление как непонимание условий задачи стало самым распространеным фактором влияющим на дебилизацию учебного процессса.»
Верно, непонимание условий даже школьных задач процветает. Между тем, ученик, который удовлетворительно освоил школьную программу, быстро привыкает к тому, что учебные задачи всегда предполагают определенный уровень идеализации, который обычно задается самим условием. Например, задано: «человек идет с равномерной скоростью 4 км в час из города А в город Б». Если никакой другой информации нет, то отсюда следует, что этот идеальный человек идет хоть неделю, не отдыхая, а города А и Б имеют точечные размеры и бессмысленно задаваться вопросом – в какую часть города Б стремится человек – на рынок или к ратуше?
Так и в задаче с вязанками: если нет никакой информации об их различиях, то в рассмотрение нужно – по крайней мере, в первую очередь – принимать лишь разность потенциальной энергии этих вязанок, пренебрегая всеми остальными факторами и тем, что по субботам лесорубы обычно пьяны и сучковатость дров повышена.
Задача о вязанках предлагалась читателям какого-то детского журнала («Юный техник», если не изменяет память. А вот какие задачи публикуют нынешние журналы «Юный маркетолог» и «Юный менеджер»?). Коварный расчет был на то, что прельстившись на повышенную потенциальную энергию верхней вязанки, кто-нибудь ответит – что наверху камин топится лучше. По мнению журнала, правильный ответ – это Джеррин вариант.
В книге Никки рассмотрела следующее приближение задачи, но по прежнему придерживаясь заданного условия, что горящие вязанки отличаются лишь потенциальной энергией. Она заинтересовалась тонким вопросом – а куда делась потенциальная энергия инфракрасного (и прочего ЭМ) излучения? Если теплоту сжигания оценивает один наблюдатель, то он получит, что в верхнем камине энергия излучения больше – из-за смещения частоты фотонов в гравитационном поле (фотон ведет себя как камень – при движении вверх теряет энергию, а вниз – приобретает).
Если заменить вязанки дров источником излучения фиксированной частоты – например, ядром радиоактивного железа, которое выпускает гамма-квант определенной энергии, то задача о вязанках превращается в классический опыт Паунда-Ребки, который является экспериментальной основой общей теории относительности. Классический красивый опыт, с регистрацией с помощью эффекта Мёссбауэра, вполне достоин Нобелевки. О нем вот тут (и дальше – на английский вариант Википедии):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5Но возможен и выход за рамки заданных условий задачи – особенно хорош этот приём, если хочешь поразить экзаменатора своими знаниями! Именно такой третий уровень понимания или рассмотрения задачи обсуждает Никки, упоминая разное атмосферное давление, влияющее на теплоту сгорания дров (и можно еще сотню факторов рассмотреть вне первоначальных условий).
Читатель, ворчащий на эту задачу, упоминает разное атмосферное давление как неучтённый фактор: кажется, он не читал книгу, а лишь неполные цитаты из нее. А жаль – внимательное чтение предложенных задач, определённый умственные усилия и чуть большее доверие к автору полезны для преодоления последствий дебилизации учебного процесса.
Но как бы не ворчал читатель «Астровитянки» – он все равно мне мил. Читатель может не любить автора, но автор должен любить читателя. Читатель всегда прав, даже если он идиот.
Книжка очень понравилась, прежде всего тем, что ГГ берет разумом, а не подаренной (непонятно за что) сверхспособностью. Но, позвольте в копилку «роялей» добавить и такие:
1) В книге ИИ легко проходит тест Тьюринга: он достаточно разумен, чтобы оценивать экзаменационные работы «вольного стиля» за секунды у всех участников. Одна автоматизированная самовоспроизводящаяся фабрика управляемая таким ИИ перевернула бы всю жизнь общества, производя бесплатные товары (например, те же «процессоры А9») из бесхозных астероидов. Но «рук» ИИ упорно не дают.
2) Искуственных животных конструируют, а вот сделать даже не наносистему, а робота размером с таракана, и «укусить» им ГГ почему-то нельзя. Робот-убийца большой и человекообразный, как в старой НФ.
3) В целом, построение работающего ИИ подразумевает решение огромного числа «побочных задач» (например, распознавания образов, формализации и понимания того, что же такое «обыденное мышление»). Под какой ковер замели эти «технологические прорывы» и куда делись умные люди, которые их сделали?
4) Фармакологическая «помощь» подросткам и «зоопарк» в заброшенных туннелях показывают, что общество, описанное в книге, достаточно людоедское, чтобы его не остановила негуманность опытов на человеке, если бы они понадобились для совершенствования компьютеров. Даже сейчас активно используют инвалидов-добровольцев для экспериментов в человеко-машинными интерфейсами.
1. Почему же рук не дают – вот ремонтник вполне рукастый был. Другое дело, что выполнение умным роботом отдельных работ и создание какой-то автоматической системы по практически бесплатному производству какого-то продукта (что подразумевает и почти неограниченные саморемонт и самоснабжение системы) – это разные уровни технологий. Во второй книге будет реплика о будущем использовании таких полностью автоматических систем.
2. В книге упоминается об ООН-овской конвенции про кибер минишпионов. Вполне можно предположить, что даже в минипроцессоры по закону вшиваются какие-то маркеры, которые не позволяют проникать мини-киберам в особо охраняемые места (помните – желтая пчела шпион из Шредингера следила за героями, но в Колледж за ограждение за ним не полезла).
Возможно использование смертельно опасных киберов ограничивать еще больше – поэтому в госпиталь шпиона-пчелу еще можно заслать, а террориста – нет. А робот уже внутри. И списать убийство легче как несчастный случай. А ядовитый укус постороннего кибера просто так не спишешь. Кроме того, сюжетно востребован именно крупный враг – битва с ядовитым тараканом лишена нужной зрелищности. И не забывайте – охота велась не за Никки, а за Робби. Его ядом не взять – ему нужен резак робота.
3. Чего только не замели под ковер в этой книге – и производства киберов, и изготовление космических кораблей и множество других тем. Но невозможно объять необъятное. Да и Электроник неплохо потоптался по этой делянке.
4. Описанное общество смешано из разных составляющих и довольно условно. Добровольцы-добровольцами, но сюжетно предполагается, что интеллектуальный прорыв у Робби случился, когда его архитектура «поплыла», и стала совершенствоваться с помощью Никки. То есть, кибер десять лет учился и воспитывался вместе с человеческим детенышем. Я с трудом представляю плановый проект по совершенствованию ИИ сроком на десять лет и с совершенно неопределенными перспективами.
«Песчаная буря со скоростью ветра в сто метров в секунду как наждаком царапает даже прочное стекло!»
Увы, но речь не о земной песчаной буре, а о марсианской – пылевой буре. Атмосфера там, более чем 100 раз мение плотная, чем на земле. Она просто не может создать песчаную буру, как не может ее на Земле создать ветерок в 1 метр в секунду. Даже учитывая, что сила тяжести там меньше. Так что фраза о «наждачном» воздействии пылевых марсианских бурь не соответствует действительности. Пылевая буря переносит много пыли но не песка, пыль эта мелкая, она может засыпасть слоем стекло, но на то чтобы его поцрапать силенок маловато. Если вы конечно не собираетесь дать этим бурям работать над стеклом сотни и тысячи лет – тогда возможно...
Про разреженную атмосферу – это понятно, но сильные песчаные бури на Марсе – это наблюдаемый факт, от которого, кстати, страдают марсианские роверы. И ветер в сто метров в секунду – тоже.
Песчаные бури, это на Земле, они да все прилично царапают и явялются помехой для гелиостанций в пустынях. Так как царапают поверхности зеркал или фотоэлементов.
На марсе даже нет достаточно плотной атмосферы для песчаных бурь, там бури пылевые – то есть состоящие из гораздо более мелких частиц, иногда им помогает наэлектризованность которая отталкивает частицы друг от друга позволяя им дольше держаться в воздухе марса. Но при огромных территориальных маштабах таких пылевых бурь, плотность пыли остаеться довольно низкой. Такие бури вредят роверам, тем, что засыпают слоем очень мелкой пыли поверхность элементов снижая их электровыделение и возможно попадая в механизмы колес и прочего. Вспомните, как мелкая пыль любит прилипать на те же мониторы у компов. На марсе нет человека, который бы акуратно протирал бы тряпочкой солнечные батареи, а стряхнуть такую мелкую пыть полностью не получается. Вот отсюда и проблемы роверов, а не от того, что пыль что-то царапает.
Можете прикинуть примерно насколько вы поцарапаете стекло, если будете нежно присыпать его мукой и нежно легонько эту пыль сдувать. На марсе примерна та же картина. Думаю даже человек в скафандре сможет почуствовать только самые сильные марсианские ветры, да и то – только как легчайший ветерок.
Кстати я не понял про кристал детектирующий высокачастотные гравитационные колебания. Это тоже «научно» или еще одно фантастическое допущение?
Давление ветра в марсианской буре, согласен, мало, но все равно он ухитряется нести пыль (да и песок – возле марсианских камней видны явные ветровые наносы, а также на Марсе нередки песчаные дюны – типичная эолова форма песчаного рельефа). Гравитация, кстати, заметно слабее что усиливает размеры переносимых частиц. Конечно, это лишь предположение, что пыль или песок марсианской пылевой бури будет царапать стекло оранжереи – но довольно логичное. Ведь гном не уточнял скорость этого процесса – на это могут уйти десятилетия, но все равно это важный фактор в постройке теплиц.
Кристалл фантастический, хотя сапфир в детекторе Вебера явно тут на меня повлиял.
Кристалл, улавливающий гравитационные волны.
Я понимаю, что должны быть фантастические предположения.
Но ведь у вас были какие-то основания, чтобы ваша физическая интуиция предложила этот вариант.
Охлаждение до температуры жидкого гелия и кристалл со сверхправильной структурой – хотелось бы прочитать, чем они отличаются от волшебной палочки из ясеня с омелой и набора заклинаний, и почему первый набор позволяет надеяться увидеть физические эффекты, принципиально ненаблюдаемые в обычных условиях, а второй – нет.
Вебер, ловец гравволн, использовал сапфировый кристалл. Охлаждение кристалла до низких температур включает эффект Мёссбауэра, который Паунд и Ребка использовали для регистрации ничтожного спектрального смещения гамма-квантов из-за гравитационного поля. Реликтовые гравволны очень высокочастотны, поэтому есть надежда поймать их на микроуровне (есть проекты таких гравдетекторов). Волны изотропны, приходят с разных сторон. Чтобы выделить сигнал с одной стороны (то есть движение Куба в одну сторону), логично использовать анизотропное магнитное поле.
Вот из таких вполне общих соображений и вырос кристалл Лвина.
«Двойная комета».
Двигатель установлен только на населенной комете? тогда через некоторое время он спокойно притолкает ее к комете-щиту, двойная комета слипнется и перестанет быть двойной. Двигатель установлен на комете-щите тоже? и реактивная струя/поток фотонов бьет в двигающуюся за ней населенную комету, отталкивая ту назад?
Конечно, обе кометы имели двигатели! Иначе такая связка сразу бы развалилась. И это же не реактивные двигатели – никакой струи нет. Гравикуб по принципу движения похож на солнечный парус, только толкает его не слабое фотонное излечение Солнца, а могучий гравиволновой фон Вселеннй.
Николай, поясните, пожалуйста, что Вы понимаете под порядком уравнения для стабильности социальных структур (имею в виду вот этот, например, отрывок)
«...стабильность Северной группировки династий описывается системным уравнением девятого порядка, а стабильность всей человеческой цивилизации — это уравнение десятого порядка...»
Что такое порядок технологии – определено как lg(10*Т), Т – период, за который осуществлена выборка открытий.
Далее в тексте:
«...Южные готовят бифуркационную технологию четвёртого уровня, что понизит цивилизационную стабильность до шестого порядка...»
Т.е. порядки просто вычитаются друг из друга. Что является реальным прототипом этой величины? Существует ли прототип социосистемной математики сейчас? (кстати, про матрицы Леонтьева прочитал с Вашей подачи, спасибо!)
Я здесь ввел вполне фантастические понятия, не опираясь на какие-то конкретные работы (матрица Леонтьева – да реальна).
Общая идея, что чем больше стабильность системы, тем больше «порядок» уравнения. А «порядок» бифуркационной технологии понижает эту стабильность. Социоматематика – в моём понимании, это Форрестер, Медоуз и из российских авторов – Капица, Курдюмов, Малинецкий. Синергетика и прогнозы будущего. 2003
любой человек или космический корабль имеет объем и нарушение этого объёма ведёт к катастрофическим последствиям. Как может объёмный без нарушений пересечь границу чёрной дыры?
Понятно, что сказать об условиях, с которыми столкнётся материальный объект после перехода через сингулярность, предугадать невозможно. Поэтому наилучшими параметрами для выживаемости будет иметь объект наименьшего размера (вроде нанороботов). Об этом, как мне кажется, говорит и Майкл (разговор о «космических ангелах»). Было бы интересно услышать Ваше мнение на эту тему.
При пересечении космическим кораблем границы крупной черной дыры никаких драматических изменений не происходит – космонавт в корабле может даже не заметить этого пересечения.
Опасна не сама граница чёрной дыры, а грубо говоря, её кривизна – при небольшой черной дыре приливные силы так велики, что разрывают (сплющивают корабль) ещё при его приближении. Думаю, это типично для черных дыр звездных масс. Но если речь идет о черных дырах вроде тех, что в центре галактики – в миллионы масс Солнца, то полагаю (считать точно некогда), что приливные силы для обычного корабля критической опасности не представляют. Возле финальной сингулярности – в центре черной дыры под названием Вселенная – ситуация непонятнее, но некие надежды на спасение от приливных сил тоже есть.
Правильно ли понимаю, что при достаточно большом радиусе черной дыры предел Роша может быть меньше её радиуса?
Предел Роша пропорционален кубическому корню из массы центрального тела (дыры) пожтому он всегда пропорционален его радиусу и в обычных условиях равен двум радиусам. Предел Роша не нужно демонизировать – попадание в него грозит разрушением только абсолютно непрочным (жидким) телам скреплённым ЛИШЬ самогравитацией. Любой космический корабль скреплен стальными стенками и чихал на зону Роша (как чихали на нее даже рыхлые снежные частицы в кольцах Сатурна). Я прикинул по ньютоновским формулам из своей книжки (в спешке, поэтому не уверен в результате) и получил, что уровень приливных сил достигнет одного g = 980 см в сек при радиусе черной дыры в миллион километров. Чем больше дыра, тем слабее будет приливная сила. Это все оценки на обратной стороне конверта, но это согласуется с общими представлениями о сверхмассивных дырах:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0«Приливные силы около горизонта событий значительно слабее. Из-за того, что центральная сингулярность расположена настолько далеко от горизонта, гипотетический космонавт, путешествующий к центру чёрной дыры, не почувствует действия экстремальных приливных сил до тех пор, пока не погрузится в неё очень глубоко».
«И сейчас морская галька лежала на дороге, твёрдая, как камень, и скользкая, как и положено льду».
Маленький вопрос: Почему вообще лёд скользкий?
Следствие из этого вопроса: Остаётся ли он скользким при -100 по Цельсию? Или по своим свойствам будет больше смахивать на обычную каменную гальку?
Лед скользит из-за жидкой прослойки. Если бы речь шла об гальке из обычного льда на обычной ледяной дороге, то таяния при -100 ожидать было бы трудно – как для обычной каменной гальки.
Но в нашем случае галька из обычного льда лежит на дороге из метанового льда. Галька «горячая» и окружена слоем жидкого метана («сейчас метановый снег и углекислотный иней с шипением таяли вокруг ледяных голышей, делая их ещё более скользкими»).
Вот то-то и оно, что водному льду самому по себе в титанских условиях скользким быть не положено, слишком уж холодно. И расплавленный метан делает её не ещё более скользкой, а просто скользкой. Мелочь, конечно, но дьявол – он в деталях. Упущенная возможность сломать стереотип «лёд всегда скользкий». ;)
Вы правы, я взял на заметку и при переиздании подумаю над этим местом.
Во второй книге Робби говорит про причины дрейфа континентов: «Атмосферные течения ... давят на горы и толкают материки по жидкой, скользкой астеносфере».
А недавно в одном хорошем школьном учебнике «История Земли и жизни на ней» я прочитал другую версию: движение континентов объясняется существованием гигантских конвекционных токов в мантии. Мантийная конвекция обусловлена гравитационной дифференциацией недр: тяжёлые, насыщенные железом слои мантии опускаются к ядру, легкие – «всплывают» к поверхности. Примерно через 1,5 млрд. лет, когда этот процесс завершится и всё имеющееся в мантии железо опустится к ядру, наша планета станет геологически неактивной.
Ссылка на учебник:
https://scisne.net/a-303Не кажется ли Вам, что эта теория более правдоподобна? Ведь если прав Робби и континенты толкает ветер, то придётся признать, что коэффициент трения скольжения тектонических плит по астеносфере должен быть просто ну оо-о-очень маленьким?
Есть такой ученый Сидоренков, который написал целую книгу о взаимодействии атмосферы и материков. Именно он развивает концепцию о влиянии атмосферных течений на движение материков. Когда я впервые услышал об этом, то мне эта концепция показалась неубедительной – вот как Вам. Я мыслил, как в упомянутом Вами учебнике – в мантии есть конвекционные потоки, на них и плывут континенты. А потом я стал писать общую статью по сейсмодинамике и стал сам оценивать роль этой мантийной конвекции – и был сильно разочарован. Дело в том, что давление среды, например, ветра на препятствие, например, парус зависит от величины: (плотность среды)x(скорость среды, возведенной в квадрате).
Вот попробуйте сами оценить эту величину для трёх сред:
Ветер со скоростью 10 м в сек
Морское течение со скоростью 1 м сек
Течение в мантии со скоростью... 1 м в ГОД!
И это еще надо возвести в квадрат! Факт большой плотности мантии по сравнению с малой плотностью атмосферы на этом фоне становится пренебрежимым. Поэтому в парусном флоте этот легкий и быстрый ветер сильнее течений плотной воды, особенно с учетом парусов.
Так что думаю, учебник ошибается – вместе с многими учеными, которые сами поленились посчитать роль мантии, в которой они так уверены.
Конечно, кроме давления есть еще и вязкий перенос момента, но от тоже зависит от взаимной скорости, которая мала.
Независимо от Сидоренкова, мы в своих исследованиях замлетрясений увидели очень интересную корреляцию между скоростью ветра на разных широтах и сейсмоактивностью на них же. Вот есть «ревушие сороковые» широты – с постоянными ветрами. Но именно на них происходит максимум землетрясений! Детальной теории тут еще нет, но все три фактора – давление ветра, отрицательная плавучесть старых плит и мантийная конвекция – влияют на движение материков.
P.S. А Вы знаете, что вращение самой Земли зависит от ветра? Это вращение четко связано с угловым моментом атмосферы и это никого уже не удивляет...
1) В двух местах Робби говорит, что вероятность соответствует скольким-то там сигмам. Причем, в обоих случаях, разговор идет о реализации одного из нескольких дискретных вариантов. Более того, ненумеруемых вариантов. Насколько я знаю статистику, измерять вероятности в сигмах имеет смысл только для распределений значений непрерывных величин, причем желательно нормальных распределений. Но, даже если согласиться с тем, что две сигмы значит 95%, то для встречающихся в книжке случаев все равно бессмысленно так говорить. Например, первое упоминание – распределение по орденам. Робби говорит о 3-х сигмах. Т.е. вероятность попадания в какой-то орден должна быть > 99%. Но учитывая условность орденов и ограниченное число мест вполне можно предположить распределение вероятностей в духе 20% за Сов, 20% за Оленей, 20% за Драконов и 40% за Леопардов. Насколько я понимаю, тут корректно было бы сказать, что «Вероятнее всего ученик попадет в Леопарды с вероятностью в 40%". А заранее гарантировать, что какая-то из этих вероятностей составит «три сигмы» принципиально невозможно.
2) Очень странный ответ Никки на вопрос о парадоксе наблюдателей внутри и снаружи черной дыры. Насколько я понимаю теорию относительности в наблюдениях этих наблюдателей нет противоречий. Потому что это именно наблюдения, т.е. это та информация, которую приносит свет, а не абсолютная информация о пространственно-временном положении наблюдателей. Аналогично, мы можем увидеть электрон в двух местах сразу, если он будет двигаться быстрее скорости света в среде, в которой он движется.
«1) В двух местах Робби говорит, что вероятность соответствует скольким-то там сигмам. Причем, в обоих случаях, разговор идет о реализации одного из нескольких дискретных вариантов».
Мы можем обсуждать вероятность какого-то события – оно может случиться с вероятностью от 0 до 100%. Чтобы не путаться в длинных числах, в разговоре Робби использует аналог этой вероятности, выраженной в единицах сигма. По-моему, вполне разумно. Даже если и есть некие ньюансы с распределением, речь идет о разговорном языке. Является ли правило «6 сигма» Моторолы математически корректным?
«Насколько я понимаю, тут корректно было бы сказать, что
«Вероятнее всего ученик попадет в Леопарды с вероятностью в 40%". А заранее гарантировать, что какая-то из этих вероятностей составит «три сигмы» принципиально невозможно».
Ребенок – не электрон, сразу в нескольких состояниях он быть не может, значит, он попадает в тот орден, к которому лучше всех подходит, хотя бы на один процент больше других. А вероятность в 3 сигма относится к умению Робби распознать этот наиболее подходящий для данного подростка орден.
«2) Очень странный ответ Никки на вопрос о парадоксе наблюдателей внутри и снаружи черной дыры. Насколько я понимаю теорию относительности в наблюдениях этих наблюдателей нет противоречий».
Противоречие есть, и оно обсуждалось многими авторами: Зельдовичем-Новиковым, Пенроузом, Торном и другими. Если вас отправить в созвездие Лебедя, в нашу галактическую черную дыру, то при вы попадете внутрь неё за конечное собственное время. С этим все согласны. Время остальной Вселенной, согласно всем формулам ОТО, будет идти относительно вашего времени всё быстрее и быстрее. В момент пересечения вами поверхности черной дыры, время внешнего наблюдателя станет бесконечным. А когда вы будете двигаться внутри черной дыры, то за её границами настанет время БОЛЬШЕ чем бесконечность. Вас это не смущает?
То есть парадокс давно известен, я лишь предложил его решение, запретив одновременное существование внешних и внутренних наблюдателей. Или или!
2) Я не очень хорошо знаком с ОТО, возможно мой опыт СТО неприменим в данном случае. Мой опыт говорит, что простейший способ уловить физический смысл – это следить за светом (с его постоянной скоростью) и пространственно-временными траекториями тел. В конце концов, мы же не можем из-за отсутствия дальнодействия непосредственно узнать скорость времени в другой точке: мы вынуждены смотреть на свет, вынуждены ждать фотонов от «тиков» часов. «Остановка времени» наблюдателя упавшего в черную дыру = следующего фотона мы от него не дождемся. Наверное, под этим надо понимать, что длина траектории этого фотона в искривленной метрике оказывается бесконечно большой. С другой стороны, так как тело падает на ЧД за конечное время, то длина траектории фотона в ту сторону, внутрь оказывается конечной длины. Следовательно, наблюдатель попадает внутрь за конечное время и потом «двигается внутри». Он продолжает получать информацию снаружи, но мы от него перестаем получать информацию, и нам кажется, что его время стоит. Если ЧД вдруг «сократится в размерах» навстречу фотонам, вылетевшим из внутреннего наблюдателя, то длина их траектории станет конечной и они все смогут до нас долететь. Видимо, почти одновременно, т.к. они должны будут успеть до фотонов, которые вылетели после них и прошли меньшую часть пути. Нам увидится, что время такого исторгнутого наблюдателя резко ускорится.
Верить в бесконечно долгое существование ЧД, насколько я понимаю, повода нет. Она либо испарится, либо, наоборот, вместит всю Вселенную, которая конечна. И в том, и в другом случае в какой-то момент внешний наблюдатель столкнется с фотонами, выпущенными внутренний наблюдателем. И, если они захотят встретиться, каждый узнает всю историю другого. Ввиду первого предложения абзаца, это произойдет за конечное время.
Надеюсь, я сумел объяснить, почему меня не смущает этот парадокс.
Не подскажите, по каким ключевым словам стоит искать обсуждение этого парадокса у названых Вами авторов, было бы интересно взглянуть.
Отрывок из неопубликованного.
«Гораздо менее обсуждаемым является еще один парадокс несовместимости точек зрения внешнего и падающего наблюдателя. Для наблюдателя, падающего в черную дыру, момент прохождения радиуса Шварцшильда ничем не примечателен и никаких особенных ощущений он не испытывает (предполагая, что его размер очень маленький по сравнению с размером коллапсирующей звезды и приливными силами можно пренебречь). Но в момент пересечения поверхности черной дыры он обнаруживает поразительный факт: оставшаяся Вселенная мгновенно проэволюционировала до конца своей истории или до своего бесконечного будущего. С точки зрения внешнего наблюдателя внутренний наблюдатель, пересекая границу черной дыры, должен оказаться даже не в бесконечно далеком будущем, а в будущем, которое «расположено» за бесконечным временем внешней Вселенной. А с точки зрения падающего наблюдателя, внешний наблюдатель, даже будучи бессмертным, должен тем не менее каким-то образом умереть и закончить свою историю.
Что за чертовщина! – воскликнет читатель и будет совершенно прав. Тем не менее, именно так гласят строгие решения общей теории относительности. Математик Пенроуз, (Структура пространства-времени, 1972, стр.160) описывает наблюдателя, падающего в черную дыру, так: «Когда он смотрит на вселенную, которую он «покидает», то, бросив на нее последний взгляд при пересечении [границы черной дыры], наблюдатель видит всю последующую историю остальной части его 'прежней вселенной’». Таким образом, мы имеем два факта, верных одновременно: для внешнего наблюдателя падающий смельчак навсегда застревает возле радиуса черной дыры. Падающий же наблюдатель обнаруживает, что черная дыра легко достижима, зато за его плечами остальная Вселенная закончила свою историю и историю всех своих внешних наблюдателей. «То, что бесконечно во времени внешнего наблюдателя, конечно по часам падающего. Можно ли привести более наглядную иллюстрацию относительности понятия временной бесконечности?» (Я.Б.Зельдович и И.Д.Новиков, Релятивистская астрофизика, 1967, стр.76). Современные учебники обычно не рассматривают данный факт несопоставимости точек зрения двух наблюдателей как парадокс, но тем не менее никто не может ответить на вопрос: что происходит с внешним наблюдателем и всей внешней Вселенной в момент, когда падающий наблюдатель уже пересек границу черной дыры? Что такое время, большее, чем бесконечность? Этот парадокс незаслуженно забыт, хотя в свое время теоретики, включая группу Ландау, здорово поломали над этим головы: «Вы не можете себе представить, как трудно для человеческого мышления понять, как могут обе точки зрения быть верны одновременно» (Е.М.Лифшиц) “You cannot appreciate how difficult it was for human mind to understand how both viewpoints can be true simultaneously” (E.Lifshitz) (цитируется по K.Torn, Black Holes and Time Warps, p. 244). Подход Финкельштейна, математически описавшего одновременно сразу обе точки зрения, стал тем суррогатом решения, который успокоил научную общественность. (Мудрый Уилер был далеко не в восторге от этого «решения» – см. K.Torn, Black Holes and Time Warps, стр. 244).»